||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N ВАС-6568/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИЛА-ПЛЮС" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 по делу N А41-19597/10 Арбитражного суда Московской области,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "МИЛА-ПЛЮС" (далее - общество "МИЛА-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Похилюк Д.С. о взыскании 1 033 205 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "МИЛА-ПЛЮС" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между Похилюк Д.С. (продавцом) и Молодцовой М.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "МИЛА-ПЛЮС" в размере 25 процентов.

Молодцова М.Г. сообщила обществу "МИЛА-ПЛЮС" о состоявшейся уступке доли, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 12.03.2007.

На основании претензии Молодцовой М.Г. общество "МИЛА-ПЛЮС" выявило ошибочное перечисление им бывшему участнику Похилюк Д.С. в период с 14.09.2007 по 16.01.2009 дивидендов за апрель 2007 - июнь 2008 года, о чем общество "МИЛА-ПЛЮС" известило Похилюк Д.С. и предложило ей возвратить соответствующую сумму денег.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил спорную сумму денег, общество "МИЛА-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общество "МИЛА-ПЛЮС", уведомленное о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, знало, что Похилюк Д.С. с этого момента больше не является его участником. Соответственно, выплачивая впоследствии этому лицу денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, общество "МИЛА-ПЛЮС", по мнению суда, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, усмотрел в действиях общества "МИЛА-ПЛЮС" злоупотребление правом, выразившееся, по его утверждению, в том, что настоящий иск предъявлен после отказа арбитражным судом по другому делу в удовлетворении иска Похилюк Д.С. о признании недействительным упомянутого договора купли-продажи доли от 07.03.2007.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принимать участие в распределении прибыли вправе участники общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, право на часть полученной обществом прибыли непосредственно связанно со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Похилюк Д.С., продав свою долю в уставном капитале общества "МИЛА-ПЛЮС", утратила статус участника данного общества и поэтому не вправе претендовать на часть полученной им впоследствии прибыли. Истец, добросовестно заблуждаясь относительно данного юридически значимого факта, ошибочно перечислил Похилюк Д.С. спорную сумму денег.

Признавая позицию истца необоснованной, суды первой и кассационной инстанций сослались на пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имелось.

Утверждение суда кассационной инстанции о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным, поскольку в данном случае, напротив, недопустимым злоупотреблением правом следует считать применение подпункта 4 статьи 1109 Кодекса недобросовестными лицами, стремящимися уклониться от возврата неосновательно полученного в обход норм закона.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт может нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-19597/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011.

Направить копии определения заявителю и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.08.2011.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"