||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8973/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукина Вячеслава Владимировича (г. Гороховец, Владимирская область) от 15.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2010 по делу N А11-580/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лукина Вячеслава Владимировича (г. Гороховец, Владимирская область, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Москва, далее - банк) о взыскании убытков в размере 16 731 692 рублей 80 копеек (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2006 N 345, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом 500 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 19.10.2007 под 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателем (залогодателем) заключен договор залога автотранспорта от 26.01.2007 N 345-2/2, во исполнение условий которого залогодатель передал в залог залогодержателю полуприцеп бортовой TRAILOR SYY3CX, 1993 года выпуска, ПТС 33 ЕХ619837, регистрационный знак АВ 966633, свидетельство о регистрации 33 РА 184496.

Согласно положениям договора от 26.01.2007 N 345-2/2 предмет залога находится у предпринимателя, который имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом и обязан нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой оплаты по кредитному договору, сотрудник банка в феврале 2007 года без согласия предпринимателя перегнал полуприцеп и находящийся в нем автомобиль марки МАЗ 54329 с государственным номером В309СВ33 на стоянку кредитора.

Полагая, что данные действия сотрудника банка повлекли за собой невозможность залогодателя использовать указанные транспортные средства в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника банка и понесенными предпринимателем убытками, их размером.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 28.07.2007 на основании судебных актов суда общей юрисдикции по искам банка к предпринимателю о взыскании задолженности по кредитным договорам был наложен арест на принадлежащие истцу транспортные средства без права пользования имуществом с его передачей на ответственное хранение ответчику. В акте ареста имеется указание на то, что автомобиль МАЗ 54329 находится в нерабочем состоянии. В дальнейшем (15.07.2009) арестованный полуприцеп передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение другому лицу. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

Следовательно, начиная с 28.07.2007 у предпринимателя отсутствовала реальная возможность извлекать какую-либо выгоду от арестованного имущества, поскольку он не мог его использовать в силу закона.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка предпринимателя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-580/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"