||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8589/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Собинбанк" (Москва) от 07.06.2011 N 62-5-09/247453 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-82588/10-47-720, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММС" (Москва, далее - общество "ММС") к открытому акционерному обществу "Собинбанк" (Москва, далее - банк) о взыскании 8 875 839 рублей 60 копеек, в том числе: 8 137 000 рублей необоснованно списанных денежных средств и 738 839 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альма Плюс" (далее - общество "Альма Плюс").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также ссылаясь нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "ММС" (клиент) заключен договор банковского счета N р-7564/07, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810100000006361 в рублях Российской Федерации. Согласно условиям договора банк принял на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на расчетный счет денежные средства, списывать со счета денежные средства на основании надлежаще оформленных документов и проведения других операций по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами банка и обычаями делового оборота.

На основании представленного в банк платежного поручения от 19.02.2009 N 47 со счета клиента в отсутствие поручений и распоряжений общества "ММС" списаны денежные средства в размере 8 137 000 рублей для перечисления обществу "Альма Плюс". По факту неправомерного списания денежных средств следственным отделом ОВД Пресненского района города Москвы возбуждено уголовное дело от 19.06.2009 N 62387.

В рамках расследования уголовного дела ЭКЦ УВД по ЦАО города Москвы проведены две технико-криминалистические экспертизы на предмет принадлежности подписи и оттиска печати общества "ММС" в спорном платежном поручении, по результатам которых установлено, что подпись от имени клиента в платежном поручении вероятно выполнена не генеральным директором Фирсовым И.С., а другим лицом, а оттиск печати - не соответствует оттиску печати общества "ММС".

Общество "ММС" направило банку претензии о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанных денежных средств. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "ММС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору, при этом, судами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета клиента последствиями в виде причинения последнему убытков.

Суды установили, что представленными доказательствами подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежному поручению, выданному неуполномоченным лицом и содержащим оттиск печати, не соответствующий оттиску печати общества "ММС". Суды указали, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об обязанности проверки соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на платежных поручениях только по внешним признакам и об ответственности банка за ненадлежащее исполнение документов только при наличии вины в его действиях, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-82588/10-47-720 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"