||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-7960/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Дагельхозмелиоводстрой", г. Махачкала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по делу N А15-1615/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения "Дагельхозмелиоводстрой" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд-М", г. Махачкала (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса расположенных на нем строений.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, администрация муниципального образования "Карабудахкентский район", Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан.

Суд

 

установил:

 

Решением от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, в удовлетворении заявленных требований было отказано за отсутствием у истца титульного права на спорный земельный участок, за который учреждение плату не вносило, по назначению не использовало. Суды указали, что договор аренды земельного участка от 17.12.1992 прекращен на основании письма от 24.03.2005 самого учреждения, отказавшегося от права аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец утратил право аренды с 01.12.2005 в связи с подписанием с арендодателем соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды земельного участка площадью 15 га.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2010 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 отменено, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 оставлено в силе.

Не согласившись с решением и постановлением суда кассационной инстанции, учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции нарушены положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что спорный договор аренды является действующим и не прекращал своего действия.

Судами установлено, что на основании распоряжения Совета Министров Дагестанской АССР от 17.11.1992 N 510-р, решений исполкома Гунибского районного Совета народных депутатов от 15.04.1992 и исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 17.05.1992, председателем райсовета и учреждением заключен договор от 17.12.1992 аренды 15 га земель сельскохозяйственного назначения сроком на 50 лет.

Земельный участок площадью 149 106 кв. м с 28.01.2009 был поставлен на кадастровый учет как объект земельных отношений, предоставленный 07.09.2007 в аренду обществу.

На указанном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости общей площадью 5779 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке (что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.05.2009).

Учреждение, заявляя иск об устранении препятствий в использовании арендованного имущества, требования обосновало ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанции исходили из следующего.

Права, предусмотренные статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учреждение не предоставило в дело доказательств владения спорным земельным участком.

Кроме того, учитывая наличие письма учреждения от 24.03.2005, адресованного администрации, о неиспользовании и неосвоении арендатором подлежащих передаче в аренду земель в связи с отсутствием денежных средств для внесения арендной платы, а также соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды земли, подписанного администрацией и руководителем учреждения, причиной заключения которого также является неиспользование арендатором земельного участка и отказ от его аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что владение спорным земельным участком учреждение не доказало, что послужило основанием для вывода о невозможности удовлетворения негаторного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод учреждения о нарушении судом положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Постановление суда кассационной инстанции принято с соблюдением статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя о том, что спорный договор аренды является действующим и не прекращал своего действия, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А15-1615/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"