ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-9092/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества промышленно-коммерческая ассоциации "Юг" от 21.06.2011 N 42 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу N А32-14020/2010-16/381, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по тому же делу по иску ЗАО промышленно-коммерческой ассоциации "Юг" (далее - ассоциация) к ООО "Новоэкосервис" (далее - общество) о взыскании 243 220 рублей 64 копеек долга по арендной плате за период с 1 мая по 18 июня 2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 с общества в пользу ассоциации взыскано 126 516 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 1 по 25 мая 2009 года.

Суд со ссылкой на статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2. договора аренды, согласно которым арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендованные помещения по акту приема-передачи, посчитал, что согласно акту судебного пристава-исполнителя спорные помещения освобождены обществом 25 мая 2009 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции от 27.09.2010 изменено, подлежащая взысканию с общества в пользу ассоциации плата за пользование спорными помещениями уменьшена до 29 421 руб. 85 коп. (за период с 1 по 6 мая 2009 года).

Суд сделал вывод о том, что согласно претензии ассоциации, которая получена обществом 7 мая 2009, фактически помещения освобождены обществом 6 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество промышленно-коммерческая ассоциация "Юг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что датой освобождения обществом спорных помещений является 7 мая 2009 года.

Установив, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части долга.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-14020/2010-16/381 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ