ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8943/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "АвтоКом" (г. Самара) пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 по делу N А55-11894/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2011

по иску ОАО "АвтоВАЗ" (г. Тольятти) к ОАО "АвтоКом" о взыскании расходов, понесенных по гарантии, в общей сумме 162 622 рублей 01 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", ОАО "Калужский завод "Автоприбор".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковое требование удовлетворено в сумме 96 226 рублей 04 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 отменены в части отказа во взыскании 66 395 рублей 97 копеек, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены в сумме 66 395 рублей 97 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АвтоКом" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 08.12.2006 N 8869, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В дополнение к указанному договору стороны подписали приложения N 1, 2, 3, 4.

Договор поставки был направлен истцом в адрес ответчика для согласования, который был подписан последним с протоколом разногласий от 26.02.2007.

По условиям договора поставки ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества поставленных изделий.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4. договора, продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям технической документации, несет ответственность за товар, поставленный в том числе по договорам поставки, заключенным на период 2003, 2004, 2005 годов.

Оценив условия договора поставки, руководствуясь положениями статей 432, 435, 443, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороной, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при не достижении которых, договор не может считаться заключенным.

Суд установил, что истец, направляя проект договора поставки от 08.12.2006 N 8869, не ссылался на существенность каких-либо иных, не предусмотренных законом, условий, без согласования которых договор не мог считаться заключенным, в протоколе разногласий ответчика также не содержалось указаний на такие условия.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком и вместе с рекламационными документами были возвращены истцом на основании актов передачи некачественных изделий по накладным.

В соответствии с пунктом 6 указанных актов, перечисленные изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации и зарекламированные предприятиями по техническому обслуживанию автомобилей истца, подлежат возврату.

Сумма расходов была рассчитана истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение обязательств ответчиком по возмещению оставшейся стоимости некачественных изделий с учетом названного коэффициента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 435, 438, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного договора ответчиком были поставлены некачественные изделия, суды пришли к выводам о наличии права у истца требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон, подтвержденных документально, и об удовлетворении иска.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и установленных им обстоятельств спора, что не соответствует задачам надзорного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-11894/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА