||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8865/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Мамсуровой Джулеты Сафарбековны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.10.2010 по делу N А61-689/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2011 по тому же делу по иску Хадикова Сослана Олеговича (город Беслан) и Мамсуровой Джулеты Сафарбековны (город Беслан) к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (город Беслан) и обществу с ограниченной ответственностью "Фитофарм" (город Всеволожск Ленинградской области) о признании недействительными заключенных между ответчиками договора займа от 28.07.2003 и дополнительных соглашений к нему от 25.08.2003, 24.12.2004, 28.12.2005; договора займа от 16.09.2003 N 1609/з и дополнительных соглашений к нему от 14.09.2004, от 11.04.2006; договора займа от 16.02.2004 N 1602/з и дополнительных соглашений к нему от 14.02.2005, от 11.04.2006; договора займа от 01.11.2005 N 0111/з и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2006; договора займа от 10.07.2007 N 1007-13; соглашения от 26.12.2005 об изменении условий по действующим договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фитофарм-Инвест" (город Санкт-Петербург).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Мамсурова Д.С. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Требования о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными истцы, владеющие в совокупности 49 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Возрождение" (49 процентов от уставного капитала), мотивировали тем, что оспариваемые сделки являются крупными и одновременно сделками с заинтересованностью и при их заключении нарушены положения статей 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения таких сделок.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в частности, в связи с предъявлением их по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличием сделанного ответчиком - обществом "Возрождение" - до принятия решения по делу заявления о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Довод заявителя о неверном исчислении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и отклонен судами.

Для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что в данном случае об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок с нарушением правил, предусмотренных законом, истцы должны были узнать на соответствующих годовых общих собраниях акционеров.

Довод заявителя о том, что годовые общие собрания акционеров обществом не созывались и не проводились, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-689/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"