ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N ВАС-8689/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Бадгутдиновой Фаины Фатыховны
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от
08.11.2010 по делу N А27-11461/2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа 21.04.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бадгутдиновой
Фаины Фатыховны (город Новокузнецк) к индивидуальному
предпринимателю Стоянову Павлу Лазаревичу (город Новокузнецк) о взыскании 1 000
000 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате пожара.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2011, в удовлетворении искового
требования отказано.
Индивидуальный предприниматель Бадгутдинова Ф.Ф. с принятыми по делу судебными актами не
согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их
отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
спора и на неправильное применение норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции
при рассмотрении спора, истец на основании заключенного с обществом с
ограниченной ответственностью "Торг Сервис" договора субаренды от
21.12.2009 N Л-03/08 пользовался частью нежилого помещения, находящегося в
здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 23. В этом же
помещении находилось принадлежащее ответчику электрооборудование.
14.01.2010 в указанном помещении
произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Истец, считая, что виновным в
возникновении пожара и причинении ему ущерба является ответчик, обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Основания ответственности за причинение
вреда личности, имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица
установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1082 Кодекса
вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков.
При этом для привлечения лица к
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо
доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В результате исследования и оценки
доказательств по делу (с учетом представленного постановления от 05.02.2010 об
отказе в возбуждении уголовного дела) суд первой инстанции установил, что
приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства
ненадлежащего использования ответчиком электрооборудования материалами дела не
подтверждены.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о
том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие
прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и
наступившими для истца негативными последствиями не доказаны.
Суд кассационной инстанции признал выводы
суда обоснованными.
Переоценка исследовавшихся
судами доказательств и установленных фактических обстоятельств
спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких
оснований не установлено.
Изложенное в дополнении к заявлению
предположение заявителя относительно того, что в деле, возможно, отсутствует
протокол судебного заседания, является документально необоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-11461/2010 Арбитражного суда
Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
21.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ