ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8333/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (г. Солнечногорск) от 02.06.2011 N 846 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010 по делу N А41-19872/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 по тому же делу, принятых по заявлению Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2005 по иску Комитета к МУП ПТО "Городское хозяйство", закрытому акционерному обществу "Фирма ЗИС" о признании недействительными торгов, проведенных 31.01.2005 открытым акционерным обществом "ЦНИИ НПКэнерго" по поручению конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" (далее - предприятие) Савельева А.Г. о продаже недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "ЦНИИ НПКэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2005 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 решение от 02.12.2005 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2006 кассационная жалоба комитета возвращена.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 определение от 02.09.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 кассационная жалоба комитета возвращена.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд в решении от 02.12.2005 указал, что в качестве основания иска комитет ссылался на отсутствие у предприятия права на продажу спорных объектов недвижимого имущества, поскольку на момент проведения торгов они находились в казне муниципального образования в связи с изъятием их постановлением главы Солнечногорского района от 23.10.2001 N 2339 из хозяйственного ведения предприятия.

Отказывая в иске, суд исходил, в том числе, из того, что на момент проведения торгов право хозяйственного ведения на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено в установленном законом порядке.

В качестве основания пересмотра решения от 02.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам комитет указал, что в рамках уголовного дела N 97903, возбужденного в отношении конкурсного управляющего, установлен факт издания управляющим приказа от 28.12.2004 N 7 о постановке на баланс предприятия 13 объектов недвижимости. Постановлением от 18.04.2010 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.

Суд признал, что приведенное комитетом обстоятельство не является существенным для дела, поскольку не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения, поэтому, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, признал причины пропуска срока неуважительными и возвратил кассационную жалобу.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-19872/05 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ