||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8157/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САМ" от 24.05.2011 N 0136/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2010 по делу N А04-8420/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2011 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области (г. Благовещенск; далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (г. Благовещенск; деле - общество) о расторжении государственного контракта от 28.09.2005 N 6, возврате 1 203 613 рублей оплаченных по контракту денежных средств и взыскании 120 361 рубля 30 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Амурской области" (г. Благовещенск; далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (г. Благовещенск; далее - Управление) и администрация Ивановского района (Ивановский район Амурской области; далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что работы по контракту были им выполнены, между сторонами подписан акт приема-передачи. В такой ситуации, по мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили требование о расторжении государственного контракта. Кроме того, заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и это обстоятельство осталось без внимания судов; суды неправомерно к отношениям сторон применили нормы о неосновательном обогащении, и вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец на эти нормы не ссылался.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Амурской области (правопредшественником Министерства; заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.09.2005 N 6, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить землеустроительные работы по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Ивановского района в соответствии с техническим заданием.

Окончательный срок завершения работ по государственному контракту (с учетом дополнительного соглашения) - 30.12.2006.

Министерством перечислено обществу 1 203 613 рублей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены не были, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суды признали, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса. Данные вывод мотивирован тем, что по условиям договора исполнитель обязался передать заказчику овеществленный результат работ.

Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора был предметом исследования судов, которые указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом такого порядка.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали, что обусловленные контрактом работы выполнены не были, результат заказчику не передавался.

При этом суды учли наличие подписанного сторонами акта приема-передачи, но указали на отсутствие в нем сведений о передаче заказчику материалов по землеустройству (результата работ).

Придя к выводу о недоказанности выполнения обществом работ и передачи их результата Министерству, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано признали требование Министерства о расторжении государственного контракта подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что работы им выполнялись и результаты передавались заказчику, не принимается как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суды правильно указали, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования о возврате оплаченных по контракту денежных средств.

Доводы заявителя о неправомерном применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании им самим норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что в исковом заявлении отсутствует указание на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суды вышли за рамки заявленных требований, также не может быть признана обоснованной.

Одним из исковых требований являлось возврат перечисленных по контракту денежных средств, в основание этого требования истец указал на перечисление денежных средств во исполнение своих обязательств по контракту и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика (неисполнение обязательства).

В силу части статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку пунктом 7.2 контракта установлены штрафные санкции в размере 10% от общей суммы контракта в случае невыполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок, суды требование о взыскании суммы штрафа также удовлетворили.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-8420/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"