||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8578/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ефанова А.Н. (адрес для корреспонденции; а/я 12, ГУПС, г. Шелехов, Иркутская область, 666034) от 31.05.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011 по делу N А19-22662/10-33 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской к арбитражному управляющему Ефанову А.Н. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефанова А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2011 требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 17.01.2011 оставил без изменения.

Арбитражный управляющий не согласен с указанными судебными актами и просит их отменить.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Ефанова А.Н. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с выявлением административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), 19.10.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена Ефанову А.Н.

По результатам проверки 17.11.2010 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00295410, которым установлено нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора, п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, п. 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, выразившееся в том, что временный управляющий сделал заключение о признаках преднамеренного банкротства должника, не используя заключение аудиторской проверки, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, подп. "г" п. 3 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", выразившееся в предложении управляющим для голосования бюллетени, составленные с нарушением установленного порядка, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из представленных материалов следует и по существу не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, что в нарушение ст. 2 и п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проведен внешним управляющим без привлечения аудитора.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами, в нарушение вышеуказанной нормы права, временный управляющий Ефанов А.Н. не предоставил возможность участникам первого собрания кредиторов выбора той или иной процедуры банкротства, поскольку предложил для голосования бюллетени, составленные с нарушением установленного порядка, а именно, вопросом повестки дня явился вопрос о выборе процедуры банкротства - финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, однако бюллетени для голосования предложены только о введении конкурсного производства. Кроме того, бюллетени составлены таким образом, что требовалось проставить знаки более чем в одном квадрате.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из фактических обстоятельств, доказанности виновного неисполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего Ефанова А.Н. обязанностей, арбитражный суд, привлек к в административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Данная мера ответственности является соразмерной.

Аргументы арбитражного управляющего Ефанова А.Н. были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы арбитражного управляющего Ефанова А.Н., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, следует иметь в виду, что Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Кодекс.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-22662/10-33 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2011 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"