||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8730/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-11495/2010-28/336, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 по тому же делу,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Сочи) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Сочи), ООО "НИИ Волна" (г. Сочи), ФГУ "Сочинский национальный парк" (г. Сочи) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации; пресечении действий, нарушающих право собственности Российской Федерации путем погашения регистрационной записи о государственной регистрации договора, обязании общества освободить земельный участок.

Третьи лица: государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (г. Сочи, далее - корпорация), ОАО "Газпром" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "НИИ Волна" (далее - общество), ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации; пресечении действий, нарушающих право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в квартале 12, выделе 23, 24 Краснополянского лесничества национального парка (далее - земельный участок), путем погашения регистрационной записи о государственной регистрации договора от 11.11.2003 N 12/4 аренды земельного участка, заключенного национальным парком и обществом; обязании общества освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 11.11.2003 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 12/4 аренды земельного участка площадью 1,5 га, расположенный в квартале 12, выделе 23, 24 Краснополянского лесничества национального парка.

Государственная регистрация договора аренды произведена 15.11.2004, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-01.22-36.2004-270.

Управление, ссылаясь на ничтожность спорного договора аренды и считая, что запись о государственной регистрации этого договора создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду общества, отсутствуют.

Указанный подход судов соответствует правовой позиции, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 18.05.2010 N 448/10.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды указали, что как следует согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 сведения о земельном участке предоставлены быть не могут, поскольку в реестре прав раздел на этот объект ликвидирован.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленных управлением требований и принятия обжалованных судебных актов запись о регистрации договора аренды от 11.11.2003 N 12/4 в реестре аннулирована. Доказательства обратного управлением не представлено.

Судами также установлено, что согласно кадастровому паспорту от 09.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512012:006 снят с кадастрового учета, на его месте сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:05112002:1008, который по договору аренды от 05.05.2010 передан корпорации. По договору от 21.05.2010 корпорация уступила, а ОАО "Газпром" приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 05.05.2010. Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства в удовлетворении иска судами было отказано.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-11495/2010-28/336 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"