||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-9178/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" г. Красноярск от 20.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А33-7299/2009 Арбитражного суда Красноярского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарские лесопромышленники" (далее - ООО "Ангарские лесопромышленники") г. Красноярск о взыскании 3 657 925 рублей 34 копеек задолженности по договору поставки и 918 800 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску ООО "Ангарские лесопромышленники" к ООО "Энергоресурс" о признании договора поставки от 04.07.2007 N 08/07 незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сиблес", г. Краснодар, закрытое акционерное общество "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" г. Москва.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "Энергоресурс" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Ангарские лесопромышленники" обязательств, вытекающих из договора поставки от 04.07.2007 N 08/07 и дополнительных соглашений к нему по полной и своевременной оплате поставленного в течение 2008 года товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 3657925 рублей 34 копейки задолженности и 569656 рублей 37 копеек процентов; удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов, отсутствия оснований для признания названного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными в связи с их последующим одобрением конклюдентными действиями покупателя (принятием товара и его частичной оплаты), неполной и несвоевременной оплаты поставленного товара и обязанности ответчика уплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 вышеназванные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Энергоресурс" указывает на несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, кассационная жалоба ООО "Ангарские лесопромышленники" не подлежала принятию к производству судом кассационной инстанции и дальнейшему рассмотрению, так как подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства, в достаточной мере свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком действий лица, получившего от истца в рамках названного договора поставки нефтепродукты.

В результате изучения материалов надзорного производства, проверки обоснованности изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, спорным является вопрос о доказанности (недоказанности) факта поставки истцом нефтепродуктов по дополнительному соглашению от 06.02.2008 N 10 и товарной накладной от 06.02.2008 N 27.

Как установил суд кассационной инстанции, принимая решение об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга за поставленные нефтепродукты, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки имеющимся в деле дополнительному соглашению N 10, товарной накладной N 27 и письму от 08.07.2008 с учетом доводов ответчика о неполучении им нефтепродуктов по названным соглашению, накладной и наличию опечатки в этом письме. Обстоятельства доставки товара с учетом согласованного сторонами условия поставки "на склад покупателя" судами не установлены, дополнительные доказательства, подтверждающие установление необходимого для разрешения спора факта доставки нефтепродуктов на склад покупателя товара, не истребованы.

Учитывая, что суды не включили в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) факта поставки товара в спорный период в указанных в накладной объемах и не дали оценку доводам, возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, судом не допущено.

Довод заявителя о подписании кассационной жалобы от имени ООО "Ангарские лесопромышленники" неуполномоченным лицом отклоняется, так как не нашел документального подтверждения.

Как указал заявитель, представителем ответчика, подписавшим кассационную жалобу от 31.01.2011 и присутствовавшим в судебном заседании 23.03.2001, являлся гр. Хрисаниди Ю.Н., действовавший по доверенности от 21.06.2010, выданной генеральным директором ООО "Ангарские лесопромышленники" Паршиным Д.А.

Поскольку с 31.12.2010 полномочия Паршина Д.А., как генерального директора общества, были прекращены в связи с его увольнением и решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-10365/2010 ООО "Ангарские лесопромышленники" признано банкротом, заявитель считает, что действие доверенности прекратилось; полномочия гр. Хрисаниди Ю.Н. документально не подтверждены.

Между тем, представленные заявителем материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об отзыве конкурсным управляющим ООО "Ангарские лесопромышленники" ранее выданной гр. Хрисаниди Ю.Н. доверенности на представление интересов общества в суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-7299/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.3.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"