||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8785/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" от 25.05.2011 N 343 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 по делу N А53-22024/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Новочеркасск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (г. Новочеркасск, далее - ответчик) о взыскании 4 433 210 рублей 57 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение), 92 829 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2010 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что срок действия договора управления многоквартирными домами, в отношении которых по результатам открытого конкурса ответчик избран управляющей организацией, истекает в мае 2010 года.

28.02.2010 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов N 70, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенные сети питьевую воду и обеспечивать прием сточных вод, а ответчик - оплачивать предоставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

18.06.2010 ответчик уведомил истца о прекращении обслуживании многоквартирных домов в связи с окончанием срока действия договора по управлению ими. По результатам конкурса договоры на управление указанными многоквартирными домами 03.09.2010 заключены органом местного самоуправления с МУП УК "Жилремонт".

Неполная оплата ответчиком поставленных истцом в период с апреля по сентябрь 2010 года коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя об особой природе договора управления многоквартирным домом, о неприменимости к спорным отношениям положений статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также о неисследовании судами нижестоящих инстанций договора управления муниципальными многоквартирными домами, срок действия которого истек в мае 2010 года, не принимаются судом надзорной инстанции как не влияющие на правильность выводов судов нижестоящих инстанций сделанных с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Из судебных актов следует, что предметом требования истца была задолженность по договору от 28.01.2010 N 70, заключенному на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Из судебных актов не следует также, что срок действия указанного договора был сторонами изменен, что указанный договор был сторонами в установленном порядке расторгнут или признан недействительным. Настаивая на истечении в мае 2010 года срока действия договора управления многоквартирными домами как основании для отказа в удовлетворении иска, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких положений действующего законодательства данное обстоятельство освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по договору от 28.01.2010 N 70. По смыслу действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению, извещение истца об истечении срока действия договора управления многоквартирным домом само по себе не влечет освобождение ответчика от обязанности оплаты коммунальных ресурсов по договору энергоснабжения.

Поскольку возражая против иска, заявитель в судах нижестоящих инстанций ссылался на ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по проведению конкурса, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции отмечает, что принятые по делу судебные акты не препятствуют заявителю обратиться в суд за защитой своих нарушенных ненадлежащими действиями органа местного самоуправления прав в установленном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредпринимательского характера деятельности управляющей организации в отношениях с ресурсоснабжающей организацией были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22024/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"