||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8784/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Серпуховского муниципального района Московской области, г. Серпухов, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу N А41-31495/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 по тому же делу по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области, г. Серпухов, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой", г. Москва, о расторжении муниципального контракта.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Московской области.

Суд

 

установил:

 

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮгБетонСтрой" о расторжении муниципального контракта от 22.05.2007 N 46-ОК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение от 08.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между администрацией Серпуховского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "ЮгБетонСтрой" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2007 N 46-ОК на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генпроектировщика и генподрядчика. По условиям указанного контракта муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство выполнить функции заказчика-застройщика с правом выбора генерального проектировщика и генерального подрядчика на проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса п. Пролетарский Серпуховского муниципального района в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком. Муниципальный заказчик обязуется принять результаты выполненной заказчиком - застройщиком работы по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить ее стоимость в порядке, на условиях и в сроки, указанные в муниципальном контракте.

Указанные в контракте работы выполняются с 07.05.2007 года до 15.12.2007. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами.

ГУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" дано положительное заключение от 16.02.2009 N 50-1-5-0055-09 по спорному объекту капитального строительства, согласно которому проект на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса отвечает предъявляемым требованиям и с учетом замечаний рекомендуется к утверждению в уровне цен на 01.01.2000.

Судом установлено, что в настоящее время объект строительства фактически построен и эксплуатируется администрацией Серпуховского муниципального района, но не введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждены сведениями на официальном сайте Администрации Серпуховского района serpregion.ru.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что истец не доказал надлежащим образом существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-31495/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"