||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8401/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергомонтаж" (Ростовская обл., Мясниковский район, с. Чалтырь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу N А53-8147/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергомонтаж" об обязании исполнить обязательство, о взыскании неправомерно полученных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытое акционерное общество "Южный инженерный центр энергетики" в лице филиала "Ростовсетьэнергопроект".

Суд

 

установил:

 

ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сетьэнергомонтаж" о взыскании 15 930 221 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 2 781 261 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Сетьэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с встречным иском об изменении договора подряда от 06.01.2006 N 7 в части определения окончательной цены договора в размере 101 558 004 руб.

Определением от 15.09.2010 встречный иск возвращен ООО "Сетьэнергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 930 221 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2 774 403 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В части требований об обязании ООО "Сетьэнергомонтаж" исполнить обязательства по договору производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "Интерстрой" от иска в данной части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение от 22.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что 06.10.2006 ООО "Интерстрой" (заказчик) и ООО "Сетьэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 7 на строительство объекта, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство построить объекты электроснабжения Старостаничной птицефабрики, расположенной по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединская, 3. Стоимость работ определена в размере 77 834 424 руб. 86 коп.

Пунктом 2.3 спорного договора стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения подряда или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.11.2006, пунктом 2.1 которого установлена первоначальная договорная цена в размере 68 570 712 руб., в том числе НДС 18 процентов - 10 459 939 руб.

Заказчик перечислил подрядчику 84 500 933 руб. 86 коп.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 32 661 491 руб., принятые заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик направил подрядчику претензию от 18.02.2009 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 15 930 221 руб. 86 коп.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 421, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стоимость выполняемых по договору работ подлежит определению на основании пункта 2.1 договора от 06.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2006) в размере 68 570 712 руб.; заказчиком перечислено подрядчику 84 500 933 руб. 86 коп.; факт выполнения работ и их стоимость на общую сумму 32 661 491 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд установил, что ответчик получил от истца 15 930 221 руб. 86 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу спорную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не заключен, поскольку сторонами не определен предмет договора, исследовались судами предыдущих инстанций и им дана соответствующая оценка.

Суды установили, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, что сторонами не оспаривалось, подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от 08.06.2011 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-8147/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу N А53-8147/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.06.2011.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"