||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-6517/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермгипроводхоз", г. Пермь о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-9781/2010 по иску открытого акционерного общества "Пермгироводхоз" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, г. Пермь (далее - управление) о взыскании 142 772 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, г. Пермь.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованным выводам относительно отсутствия признания управлением фактических обстоятельств дела в части занятия управлением спорного земельного участка. Кроме того, общество указывает на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы управлением. Заявитель также полагает, что судами исследованы не все обстоятельства дела.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 368,9 кв. м, расположенные в шестиэтажном кирпично-панельном здании инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 36.

Управлению в оперативное управление передано находящееся в этом здании нежилое помещение (пристрой) общей площадью 675,4 кв. м.

Земельный участок площадью 3580,66 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0482:0004, на котором расположено указанное здание, принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество и управление 18.07.2007 обратились в Управление Росимущества с заявлением о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 36, и закреплении за каждым части земельного участка: за истцом - площадью 1739 кв. м на праве аренды, за ответчиком - площадью 1841,66 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании договоров, заключенных между обществом и управлением, последним возмещены затраты общества, связанные с содержанием принадлежащих последнему помещений, в том числе по налогу на землю, пропорционально площади занимаемых помещений.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 17.07.2007 по 31.03.2010 управление должно было возмещать затраты, связанные с уплатой земельного налога, исходя из площади земельного участка, равной 1841,66 кв. м, а также полагая, что в указанный период управление, возмещая соответствующие расходы пропорционально площади занимаемых помещений, неосновательно сберегло за счет истца 142 775 руб. 86 коп., обратилось в арбитражный суд.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 17.07.2007 фактически использует земельный участок площадью 1841,66 кв. м, что подтверждено представителем управления в судебном заседании, ввиду чего у управления имеется обязанность по возмещению истцу земельного налога исходя из указанной площади.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что управление в спорный период в силу закона обладало правом ограниченного пользования земельным участком; возмещение затрат, связанных с уплатой истцом земельного налога, произведено управлением в соответствии с заключенными между сторонами договорами пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, что соответствует пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; фактическое использование управлением части земельного участка площадью 1841,66 кв. м либо наличие соглашения о таком порядке пользования земельным участком не подтверждено надлежащими доказательствами; признание факта пользования земельным участком указанной площадью в течение спорного периода представителем управления в судебном заседании не подтверждено в соответствии с требованиями, установленными статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о том, что суды пришли к необоснованным выводам относительно отсутствия признания управлением фактических обстоятельств дела в части занятия управлением спорного земельного участка, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 27.07.2010 содержится соглашение о признании вышеуказанных фактов по делу. Соглашение удостоверено подписями представителей сторон по делу.

Однако, доверенность на представителя управления Ковалеву Т.А. от 31.05.2010 N 265 не содержит специальных полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подписание вышеуказанного соглашения.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии признания управлением фактических обстоятельств дела в части занятия управлением спорного земельного участка, по существу являются правильными.

Доводы общества о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы управлением является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции в установленном порядке оценил доводы апеллянта, пришел к выводу об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока и удовлетворил соответствующее ходатайство. Оснований для иных выводов относительно уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется.

Иные доводы заявителя, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-9781/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"