||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8122/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 16.05.2011 N ЧФ-01-271 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 по делу N А76-40514/2009-18-1132/112 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (г. Челябинск, далее - компания) о взыскании 1 529 259 рублей 15 копеек задолженности за потребленную в период с августа по декабрь 2008 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к обществу о признании соглашений N 0575/611 от 06.09.2007, от 31.03.2008 недействительными, соглашения N 0575/611 от 23.04.2008 недействительным в части всех домов за исключением дома N 82 по ул. Елькина.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011, решение суда первой инстанции от 27.07.2010 изменено, с компании в пользу общества взыскано 62 857 рублей 79 копеек, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2005 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) подписано временное соглашение N 0575/165, по которому последняя обязалась заключить с обществом договор купли-продажи электрической энергии, а до его заключения оплачивать поставленную электрическую энергию.

Перечень объектов электропотребления согласован в приложении N 8 к соглашению.

Ссылаясь на задолженность компании за поставленную в период с августа по декабрь 2008 года электрическую энергию на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

При удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности компании как абонента в рамках договорных отношений произвести оплату потребленной его объектами электрической энергии, признав доводы об отсутствии у нее статуса исполнителя коммунальных услуг вследствие выбора жителями части многоквартирных домов непосредственного способа управления ими не имеющими правового значения.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что в период с января 2006 года по март 2008 года собственники помещений ряда многоквартирных домов в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решения о выборе непосредственного способа управления, а в одном из домов - посредством товарищества собственников жилья, поэтому руководствуясь статьями 162, 164 названного Кодекса, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу об обязанности компании произвести оплату объема электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования домов, в отношении которых компания в спорный период осталась управляющей организацией и признала обоснованными требования общества на сумму 62 857 рублей 70 копеек.

Ссылка заявителя в обоснование довода об обязанности компании произвести оплату всего спорного объема электрической энергии на ведение учета ее потребления и подписание ежемесячных отчетов о количестве электрической энергии, израсходованной на места общего пользования многоквартирных домов, перечень которых согласован в приложении N 8, не принимается.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Установив недоказанность факта передачи компании внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали непосредственный способ управления и управление посредством товарищества собственников жилья, а также отсутствие заключенных между компанией и собственниками помещений договоров управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания компании в отношении указанных домов в спорный период исполнителем коммунальных услуг и возложения на нее обязанности по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования этих многоквартирных домов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-40514/2009-18-1132/112 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"