||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8062/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу N А56-51696/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург; далее - корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о возврате 1 450 000 рублей, уплаченных в виде авансового платежа по договору от 22.02.2006 N ЗД/2-10, а также о взыскании 392 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 170 000 рублей штрафа.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что работы по контракту были им выполнены на 90%, что, по его мнению, исключает возможность возврата авансового платежа. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между корпорацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор от 22.02.2006 N ЗД/2-10, по условиям которого исполнитель обязался собрать исходные данные для проектирования, разработать рабочий проект наружных сетей электроснабжения объектов и выполнить согласование рабочего проекта.

Срок выполнения работ - не позднее 22.08.2006.

Стоимость работ по договору - 1 700 000 рублей.

Заказчиком в качестве предоплаты оплачено 1 450 000 рублей.

Поскольку исполнителем в срок до 19.10.2006 работы выполнены не были, заказчик, руководствуясь пунктами 9.2 и 9.4 договора, в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Так как ответчиком денежные средства возвращены не были, истец предъявил настоящий иск в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды признали, что обществом не доказаны факты выполнения работ по договору и направления результата работ корпорации.

Довод общества о том, что корпорацией выполнено строительство постоянного электроснабжения объектов, судами был отклонен, поскольку общество не доказало, что при строительстве использовалась разработанная им проектная документация.

Установив, что обусловленные договором работы выполнены не были, а право заказчика на односторонний отказ от договора по причине невыполнения исполнителем своих обязательств, стороны согласовали в договоре, суды пришли к выводу, что заказчик правомерно отказался от договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суды правильно указали, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования о возврате оплаченного по договору аванса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным, вследствие чего требование об их уплате удовлетворено.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность стороны, виновной в расторжении договора, в виде штрафа размере 10% от цены договора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа также удовлетворено.

Довод заявителя о выполнении им 90% работ не принимается, поскольку данный довод не опровергают выводов судов о том, что к моменту истечения срока договора работы выполнены не были, результат заказчику не передавался, право на одностороннее расторжение договора при существенном нарушении его условий сторонами в договоре согласовано.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и с учетом имеющихся в деле доказательств отклонен.

Фактически все доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51696/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"