||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-6999/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Иванниковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2010 по делу N А67-4680/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ-2-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Томскстройсервис" о взыскании 646 680,00 рублей задолженности по договору аренды от 08.10.2008 N 69.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ООО "УМ-2-Сервис" (арендодатель) и ООО "Фирма Томскстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды гусеничного крана (далее - договор) N 69, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору гусеничный кран МКГ-25БР в целях осуществления реконструкции нежилого здания под складские помещения, а арендатор - уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Гусеничный кран передан ООО "Фирма "Томскстройсервис" по акту сдачи-приемки от 08.10.2008, срок аренды определен до окончания строительства объекта.

Судами установлено, что в период действия договора ответчик пользовался переданным имуществом, что подтверждается актами за период с ноября 2008 по май 2009 года, за октябрь 2009, подписанными представителями ООО "Фирма Томскстройсервис" без возражений по объему услуг.

Для уплаты арендных платежей по договору истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 646 680,00 рублей.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворил иск в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А67-4680/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"