||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-2097/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Мэрии города Кызыла о пересмотре в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу Арбитражного суда Республики Тыва N А69-1191/2010-8 по заявлению индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А., г. Кызыл к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - департамент) о признании незаконным бездействия в части отказа в заключении договора купли-продажи, обязании заключить договор, взыскании судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Кызыльское ПАТП", г. Кызыл.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Кызыла (далее - мэрия) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 производство по апелляционной жалобе мэрии прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше определением и постановлением, мэрия обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. По мнению мэрии судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Мэрия указывает на нарушение своих прав и законных интересов решением, в связи с чем считает определение и постановление незаконными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе мэрии, суд исходил из того, что решением Кызылского городского Хурала представителей от 28.03.2006 N 145 утверждено Положение о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Согласно статье 6 данного Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (правопредшественник департамента) является самостоятельным структурным подразделением Мэрии Города, осуществляющим в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Положением от имени Города управление и распоряжение муниципальным имуществом, выполняет функции продавца объектов муниципальной собственности в соответствии с законодательством.

В этой связи департамент является предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органом местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии у мэрии права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010.

При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для привлечения мэрии к участию в деле и об отсутствии у мэрии права на обжалование решения суда первой инстанции соответствует приведенным нормам материального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Мэрия не представила необходимых доказательств, в связи с чем производство по жалобе было обоснованно прекращено в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы мэрии, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной правовой оценки указанных доводов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство мэрии об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в удовлетворении ходатайства Мэрии города Кызыла об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.

В передаче дела N А69-1191/2010-8 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"