||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-7022/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Варм" (ул. Конева, 32, корп. 2, кв. 15, г. Омск, адрес для корреспонденции: ул. Красный Путь, 101, комн. 342, г. Омск, 644043) (далее - общество "Варм") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8056/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу по заявлению общества "Варм" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество "Артель") Кормиловского района Омской области, включении в реестр требований кредиторов должника, с установлением в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Артель" требования в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества, и 4 483 рубля 41 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ФНС России, временный управляющий общества "Артель" Вишняков Сергей Александрович.

Суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования общества "Варм" признаны обоснованными: в отношении общества "Артель" введена процедура наблюдения, требования общества "Варм" включены в третью очередь реестра требования кредиторов общества "Артель". В признании заявленного требования как обеспеченного залогом, отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как полагает общество "Варм", право требования задолженности по договору от 01.01.2008 N 4/9-ПС-2008 (заключен обществами "Пригород-Строй" и "Варм"), перешедшее в результате заключения договора уступки права требования от 14.09.2009 N 0-14-АРТ-0909/1329 (далее - договор уступки права требования от 14.09.2009) к обществу "Артель", находится в залоге у заявителя в силу закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 454 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества "Варм", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании заявленного требования как обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из взыскания по заключенному обществами "Варм" и "Артель" договору уступки права требования от 14.09.2009 задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23963/2009 как необеспеченной залогом. При этом суд отметил отсутствие соответствующего договора залога между обществами "Варм" и "Артель".

Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции указал, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав, не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании статей 335 и 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Из указанных правовых норм следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Нормой статьи 488 Гражданского кодекса, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Учитывая приведенные нормы, а также то обстоятельство, что договор уступки права требования от 14.09.2009 заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у общества "Варм" в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора уступки права требования не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.

Следовательно, у судов имелись основания в удовлетворении требования заявителя о включения в реестр требований кредиторов должника, с установлением в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Артель" требования в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-8056/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 сентября 2011 г.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"