||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N 902/11

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Медведевой А.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу N А29-1504/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Захаренков А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Арус" и индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. - Юркин А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арус" (далее - общество "Арус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, далее - Управление Росреестра по Республике Коми, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1.003 площадью 348,9 кв. метра (помещения на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, 1-ый этаж 1 - 8, 12а) и N 1.004 площадью 406,2 кв. метра (помещения на поэтажном плане: 1-ый этаж 9 -34), расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2, выраженного в сообщениях от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, и о возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанные помещения к обществу "Арус".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мельничук С.В. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617 (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее - Сбербанк России).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2010 отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа Управление Росреестра по Республике Коми и Сбербанк России просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявления общество "Арус" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. (далее - предприниматель) на нежилое помещение N 1001 (помещения на поэтажном плане: подвал N 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1-ый этаж N 1 - 34) площадью 755,1 кв. метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2 (далее - нежилое помещение N 1001).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 08.05.2007 N 259 об открытии невозобновляемой кредитной линии предприниматель (залогодатель) передал нежилое помещение N 1001 Сбербанку России (залогодержателю) в залог. Договор залога от 10.05.2007 N 496 (далее - договор залога, договор N 496) зарегистрирован 22.05.2007. В ЕГРП внесена запись об обременении права предпринимателя на нежилое помещение N 1001 залогом.

Нежилое помещение N 1001 на основании заявления предпринимателя и с согласия Сбербанка России (при условии сохранения залога в пользу банка) разделено на два новых нежилых помещения: помещение N 1.003 общей площадью 348,9 кв. метра (помещения на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1-ый этаж 1 - 8, 12а) (далее - нежилое помещение N 1.003) и помещение N 1.004 общей площадью 406,2 кв. метра (помещения на поэтажном плане: 1-ый этаж 9 - 34) (далее - нежилое помещение N 1.004). Право собственности предпринимателя на данные помещения зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009.

В соответствии с пунктом 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 в редакции от 22.11.2006, актуальные записи об ограничении прав залогодателя были перенесены в подразделы III-2 "Запись об ипотеке" разделов ЕГРП, открытых на вновь образованные нежилые помещения. В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право собственности предпринимателя на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 обременено ипотекой.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 (далее - договор купли-продажи) предприниматель продал нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 обществу "Арус".

Предприниматель и общество "Арус" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названные нежилые помещения к обществу "Арус".

Государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение указанных помещений.

Регистрирующий орган сообщениями от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и N 20/067/2009-514 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 к обществу "Арус", поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации согласие Сбербанка России на отчуждение этих объектов не было представлено в регистрирующий орган и, следовательно, причина, препятствующая регистрации, не устранена.

Общество "Арус", сочтя, что отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Арус", исходил из того, что предметом залога по договору N 496 является нежилое помещение N 1001 и условие договора о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога распространяется только на это нежилое помещение. Заявление же предпринимателя и общества "Арус" содержало просьбу о регистрации перехода права собственности на другие нежилые помещения, не являющиеся предметом залога, а именно: нежилые помещении N 1.003 и N 1.004. Суд счел, что на отчуждение названных помещений, не являющихся предметом залога, согласие залогодержателя не требовалось. Поскольку представленные документы соответствовали требованиям закона и содержали всю необходимую информацию для регистрации права, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации этого права.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к обществу "Арус" права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004, суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение тем, что в результате преобразования нежилого помещении N 1001 не произошло гибели предмета залога и, соответственно, залог не прекратился. Право предпринимателя на эти помещения обременено ипотекой, зарегистрированной в установленном порядке. Следовательно, нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 могут отчуждаться предпринимателем только с согласия Сбербанка России.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой инстанции, указав на то, что при создании объектов недвижимости N 1.003 и N 1.004 нежилое помещение N 1001(предмет залога) прекратило существование как объект гражданских прав, то есть произошла гибель данного объекта недвижимости, в связи с чем залог прекратился. При этом суд кассационной инстанции сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 1001 площадью 755,1 кв. метра, являющееся предметом залога, было разделено предпринимателем на два помещения: N 1.003 площадью 348,9 кв. метра и N 1.004 площадью 406,2 кв. метра. Однако разделение предмета залога на части не означает его гибель.

Учитывая, что Сбербанк России письмом от 25.02.2009 N 67-20-115 выразил согласие на раздел помещения N 1001 при условии сохранения залога, и обременение права собственности предпринимателя на помещения N 1.003 и N 1.004 залогом зарегистрировано, что свидетельствует об изменении сторонами договора залога его предмета, основания для признания права залога прекращенным отсутствуют.

Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о прекращении залога основан на неправильном применении названной нормы материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пункт 4.1.2 договора залога содержит условие о запрете залогодателю (обществу "Арус") без письменного согласия залогодержателя (Сбербанка России) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Установив отсутствие в пакете документов, представленном для государственной регистрации перехода права собственности на помещения N 1.003 и N 1.004 к обществу "Арус", письменного согласия Сбербанка России на их отчуждение, а также отсутствие в договоре купли-продажи указания об обременении права продавца на эти нежилые помещения залогом, регистрирующий орган в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 19 Закона о государственной регистрации прав, обоснованно приостановил государственную регистрацию перехода права, предложив предпринимателю и обществу "Арус" представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав.

В связи с неустранением названными лицами в установленный срок причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к обществу "Арус" права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 соответствует действующему законодательству, основания для его признания недействительным у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу N А29-1504/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу отменить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"