ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-9021/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Горяинова И.П. (г. Белгород), Кузнецовой А.И. (г. Грязи), Пономарева Ю.В. (г. Белгород), Трубачева С.Е. (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 по делу N А08-4329/2010-19, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по тому же делу по иску граждан Горяинова И.П. (г. Белгород), Кузнецовой А.И. (г. Грязи), Пономарева Ю.В. (г. Белгород), Трубачева С.Е. (г. Белгород) к закрытому акционерному обществу "Автопаркинг Центральный" (далее - общество "Автопаркинг Центральный", общество) (г. Белгород) о признании недействительным решения совета директоров общества от 21.06.2010 об избрании лица, уполномоченного на подсчет голосов на повторном годовом общем собрании акционеров общества "Автопаркинг Центральный", и секретаря собрания.

Другие лица, участвующие в деле: гражданка Ильясова А.Н.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования истцы указали на то, что обжалуемое решение принято по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, на момент принятия обжалуемого решения полномочия совета директоров были прекращены, указанным решением нарушены права истцов на управление обществом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истцы ссылаются на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Согласно пункту 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (в редакции Постановления ФКЦБ РФ от 07.02.2003 N 03-6/пс) (далее - Положение), в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы избрания членов счетной комиссии и досрочного прекращения их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В случае, если функции счетной комиссии в обществе выполняет регистратор, то утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение этого договора входят в компетенцию совета директоров общества (подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Закона).

Однако ни Законом, ни Положением не установлено, какой орган акционерного общества вправе определять лицо, выполняющее функции счетной комиссии, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций не более 100 счетная комиссия не создается и ее функции не возлагаются на регистратора.

Как следует из оспариваемых судебных актов, уставом общества "Автопаркинг Центральный" (число акционеров которого составляет менее 100) порядок определения лица, осуществляющего выполнение функций счетной комиссии, не установлен.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы истцов о принятии обжалуемого решения с нарушением компетенции совета директоров.

Следует также согласиться с выводом судов о том, что решение об избрании секретаря повторного годового общего собрания акционеров общества "Автопаркинг Центральный" и лица, уполномоченного на подсчет голосов, принято советом директоров в рамках полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, предоставленных ему пунктом 1 статьи 66 Закона.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-4329/2010-19 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ