||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8285/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символика" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2011 по делу N А11-1366/2007 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символика" (Владимирская область, Петушинский район, поселок Клязьменский) (далее - ООО "ПКФ "Символика") к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (Владимирская область, Петушинский район, поселок Клязьменский) (далее - ООО "Максим")

об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимости, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Клязьменский, а именно: одноэтажного здания цеха площадью 1.028 квадратных метров; двухэтажного здания сборочного цеха площадью 1.025 квадратных метров; одноэтажного здания горючих материалов площадью 70,2 квадратных метра; водонапорной башни площадью 14,6 квадратных метра; здания проходной площадью 8,8 квадратных метра; здания конторы площадью 42,7 квадратных метра; трансформаторной подстанции площадью 3,8 квадратных метра; здания котельной площадью 174,5 квадратных метра; артезианской скважины глубиной 120 метров, диаметром 400 метров; здания гаража-склада площадью 142,1 квадратных метра; пилорамы площадью 145 квадратных метров; здания слесарного площадью 32,6 квадратных метра (далее - спорное имущество).

и по встречному иску ООО "Максим" к ООО "ПКФ "Символика", администрации муниципального образования Петушинский район, администрации муниципального образования Петушинское сельское поселение

о признании отсутствующим права собственности ООО "ПКФ "Символика" на спорные объекты недвижимости, а также о признании права собственности ООО "Максим" на указанное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "ПКФ "Символика" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании договора от 30.12.1991 имущество кооператива "Максим-ЛГА" (в том числе спорное имущество), расположенное на территории цеха в поселке Клязьменский, по акту безвозмездной передачи от 01.01.1992 передано ООО "Максим", у которого с момента передачи учитывается на балансе.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2004 по другому делу (N А11-3042/2003-К1-15/187) договор передачи имущества от 30.12.1991 признан незаключенным.

Кооператив "Максим-ЛГА" по договору о передаче имущества от 25.12.2002 и акту от того же числа N 1 передал указанное имущество в уставный капитал ООО "ПКФ "Символика". Переход права собственности зарегистрирован.

Посчитав, что у ООО "Максим" отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом, ООО "ПКФ "Символика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Максим" подало встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО "ПКФ "Символика" на спорное имущество и о признании права собственности ООО "Максим" на это имущество, сославшись на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2007 по делу N 1-16/2007 и отсутствие у ООО "ПКФ "Символика" законных прав на истребуемое имущество.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Максим", суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что на основании договора от 30.12.1991 кооператив "Максим-ЛГА" передал в безвозмездное пользование ООО "Максим" имущество, в том числе спорное, и с момента передачи данного имущества ООО "Максим" учитывало его на своем балансе, использовало в хозяйственной деятельности, уплачивало налоги на указанное имущество и несло бремя его содержания в течение 18 лет, а кооператив с 1992 года не вел хозяйственной деятельности, данным имуществом не владел, никаких налоговых платежей в отношении упомянутых объектов не осуществлял, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за ООО "Максим" права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности и признании отсутствующим права собственности ООО "ПКФ "Символика" на названные объекты.

Довод ООО "ПКФ "Символика" о преюдициальном значении для настоящего дела решений Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-3042/2003-К1-15/187 и А11-5172/2008 отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку в процессе их рассмотрения вопрос о законности передачи имущества названному обществу судом не исследовался.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Символика", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование заявленного требования ООО "ПКФ "Символика" сослалось на сделку по внесению кооперативом "Максим ЛГА" спорного имущества в уставный капитал общества, оформленную договором от 25.12.2002 и актом приема-передачи.

Не признавая данную сделку в качестве основания возникновения у ООО "ПКФ "Символика" права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции принял во внимание приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2007 по уголовному делу N 1-16/2007, которым установлено, что регистрация права собственности ООО "ПКФ "Символика" на спорное имущество имела место в результате преступных действий Капитонова В.В. Фактической передачи имущества в ООО "ПКФ "Символика" не было. Павлова Л.Н., подписавшая договор от имени кооператива "Максим-ЛГА", заместителем председателя данного кооператива никогда не являлась.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-1366/2007 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г. ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"