||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8152/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Бурятия от 18.05.2011 N 01-01-06/234 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А10-5620/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению Республиканской службы государственной охраны объектов культурного наследия (г. Улан-Удэ; далее - служба) о признании недействительным предписания Министерства финансов Республики Бурятия (г. Улан-Удэ; далее - министерство) от 11.11.2009.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным предписания министерства по пунктам "не нарушать порядок принятия решения о создании котировочной комиссии", "соблюдать сроки направления сведений для включения в Реестр государственных контрактов" отменено, в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (министерство) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Министерством на основании информации Комитета финансово-бюджетного надзора министерства проведена камеральная проверка соблюдения службой законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении запроса котировок на выполнение работ по установлению границ территории объектов археологического наследия (памятников археологии) Иволгинского района Республики Бурятия.

В ходе проверки установлены факты нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2009.

11.11.2009 министерством в адрес службы вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок.

Государственному заказчику - службе предписано не допускать нарушений требований части 2 статьи 7, части 4.1, части 11 статьи 9, статьи 42, части 4, части 6 статьи 46, части 7 статьи 47, части 3 статьи 18 Закона, а именно: не нарушать порядок принятия решения о создании котировочной комиссии; не включать в проекты государственных контрактов условия об изменении цены, кроме случаев, установленных Законом; предусматривать в качестве базовой величины для расчета размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день уплаты неустойки; осуществлять выбор способа размещения заказа с учетом возможности установления требований к поставщикам (исполнителям, подрядчикам); соблюдать требования Закона о размещении заказов при оформлении протоколов заседания котировочной комиссии; в случае продления срока подачи котировочных заявок соблюдать обязанность направления запроса котировок не менее трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг; при заключении государственных контрактов не допускать изменение условий, предусмотренных извещение о запросе котировки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения службы в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частями 1, 4 и 5 статьи 17 Закона, Положением о Министерстве финансов Республики Бурятия суд кассационной инстанции признал, что проведение министерством внеплановой проверки на основании поступившей информации и последующая выдача учреждению предписания были осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры и в рамках предоставленных ему полномочий.

При проведении внеплановой проверки проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа.

Как установили суды, приказ о создании котировочной комиссии от 02.04.2008 издан после размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок (01.04.2008). Поскольку издание приказа о создании котировочной комиссии должно производиться до размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок (часть 2 статьи 7 Закона), то оспариваемое предписание в части "не нарушать порядок принятия решения о создании котировочной комиссии" обоснованно признано соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В нарушение части 3 статьи 18 Закона служба сведения о заключении государственного контракта направила в Республиканское агентство по государственным закупкам позднее установленного срока. В связи с этим предписание в части "соблюдать сроки направления сведений для включения в Реестр государственных контрактов" также признано законным и обоснованным.

Оценивая пункт предписания "не включать в проекты государственных контрактов условия об изменении цены, кроме случаев, установленных Законом", суды апелляционной и кассационной инстанций признали его недействительным. Суды установили, что государственный контракт, предусматривающий изменение цены не более чем на 5%, и послуживший основанием для вынесения названного пункта предписания, был заключен в период действия Закона в редакции, предусматривающей возможность изменение цены государственного контракта не более чем на 10%.

В настоящем заявлении министерство не соглашается с выводом судов о дате заключения спорного государственного контракта, утверждает, что контракт заключен после вступления в силу изменений, согласно которым изменение цены государственного контракта не допускается.

Между тем, данный довод связан с установлением фактов и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Пункт предписания "предусматривать в качестве базовой величины для расчета размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день уплаты" суды апелляционной и кассационной инстанций также признали незаконным, поскольку в государственном контракте, послужившем основанием для названного предписания, была установлена неустойка в размере 1% за нарушение сроков устранения недостатков, в то время как часть 11 статьи 9 Закона предусматривает размер неустойки в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, а не сроков исправления недостатков. Кроме того названной частью установлено, что неустойка должна быть не менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день уплаты, между тем право заказчика установить неустойку в размере, большем минимально определенного, названной правовой нормой не ограничено.

Так как запрос котировок был направлен трем участникам размещения заказа, то есть службой не была нарушена часть 6 статьи 46 Закона (в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик продлевает срок подачи заявок на четыре рабочих дня и в течение рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещает на официальном сайте извещение о продлении срока подачи заявок. При этом заказчик обязан направить запрос котировок не менее трем участникам), суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительным пункт предписания "в случае продления срока подачи котировочных заявок соблюдать обязанность направления запроса котировок не менее трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг".

Доводы заявителя о несвоевременном предоставлении службой доказательств о направлении запроса котировок трем участникам, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в этой части, поскольку суды установили, что министерство не представило службе времени для предоставления запрашиваемых документов, в силу чего они были представлены непосредственно при рассмотрении дела в суде.

Поскольку судами установлено, что подпись лица, исполняющего обязанности руководителя службы, имеется на протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, требование предписания "соблюдать требования закона при оформлении протоколов заседания котировочной комиссии" также признано незаконным.

Пункты предписания "осуществление выбора способа размещения заказа с учетом возможности установления требований к поставщикам (исполнителям, подрядчикам)"; "при заключении государственных контрактов не допускать изменение условий, предусмотренных извещением о запросе котировок" признаны недействительными, поскольку министерство не доказало факт допущения службой нарушений, послуживших основанием для вынесения названных пунктов предписания, в то время как частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение.

Доводы заявителя в этой части также не могут быть признаны обоснованными, так как касаются доказательственной базы. Между тем, суды признали, что факт допущения службой вышеназванных нарушений министерством не доказан. Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства, как и оценивать новые.

Признавая недействительным предписание в части "рассмотреть вопрос о возможности применения дисциплинарной ответственности", суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности находится в компетенции работодателя, а не министерства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-5620/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"