ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8146/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко", г. Улан-Удэ, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2010 по делу N А10-488/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко", г. Улан-Удэ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой", г. Улан-Удэ, о взыскании 412 348 руб. 62 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Бизнес группа "Садко" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Дарханстрой" о взыскании 270 774 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы и 60 672 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Дарханстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 180 780 руб. 84 коп. договорной неустойки и 7 042 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг генподрядчика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Дарханстрой" 57 321 руб. 96 коп. долга и 13 832 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Бизнес группа "Садко" 149 533 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что стороны признают объем выполненных работ, факт выполнения работ истцом стоимостью 197 321 руб. 96 коп. по расценкам, согласованным сторонами в сметном расчете N 1, а также просрочки выполнения работ, доказан, стоимость и порядок оплаты услуг генподрядчика сторонами не согласованы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение от 27.08.2010 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Дарханстрой" в пользу ООО "Бизнес группа "Садко" 57 321 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом первой инстанции стоимостью выполненных работ и сослался на отсутствие просрочки выполнения работ в связи с тем, что не была передана проектно-сметная документация.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 отменено постановление апелляционной инстанции от 09.12.2010, решение от 27.08.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ООО "Дарханстрой" (генподрядчиком) и ООО "Бизнес группа "Садко" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 31.07.2007 N В-53/07, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по бетонированию площадки крана ККС-10 площадью 1 000 кв. м на производственной базе ООО "НБЦ" по ул. Сахьяновой, 9 в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере 472 000 руб.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику 140 000 руб. аванса.

01.10.2007 субподрядчик передал результаты выполненных в части работ генподрядчику.

Полагая, что выполненные работы по договору не оплачены генподрядчиком, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Генподрядчик, полагая, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Изучив и оценив представленные доказательства, учитывая результаты назначенной судебной экспертизы, суд установил, что субподрядчик выполнил работы на 197 321 руб. 96 коп. и передал их результат генподрядчику, с учетом произведенной предварительной оплаты задолженность генподрядчика по оплате работ составила 57 321 руб. 96 коп.

Поскольку работы своевременно не оплачены, суд удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил факт просрочки субподрядчиком срока выполнения работ, за что договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих, что субподрядчик уведомлял генподрядчика о приостановлении производства работ на объекте или об отказе от исполнения договора в связи с непредставлением проекта на выполнение работ по бетонированию площадки, не представлено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-488/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА