||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-9060/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Щекинский хлебокомбинат" от 20.06.2011 N 449 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010 по делу N А31-4722/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Щекинский хлебокомбинат" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Цветкову Е.В. (заменен на Искакова С.Г., далее - предприниматель) о взыскании 239 963 рублей убытков.

третьи лица - Карачков В.Е., индивидуальный предприниматель Цветков Е.В., открытое акционерное общество Страховая компания "Прогресс-Гарант"

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

При этом суды не признали срок исковой давности прервавшимся вследствие обращения общества с тождественным иском в суд общей юрисдикции, прекратившим производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие вывода судов этих инстанций о пропуске срока исковой давности пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности".

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.06.2007 на четвертом километре автомобильной дороги Клепики - Рязань, в районе деревни Полушкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN 18463 TGA (государственный номер Е071ТН71) с полуприцепом, принадлежащего обществу, под управлением Заугольникова С.Н. и автомобиля марки ГАЗ-3309 (государственный номер М733НТ44), принадлежащего Цветкову Е.В. на праве собственности и переданного в аренду Искакову С.Г. (договор аренды от 01.02.2007), под управлением Карачкова В.Е.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карачков В.Е., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховщик общества - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" перечислил обществу 668 082 рубля 53 копейки страхового возмещения (платежное поручение от 13.09.2007 N 844).

Общая стоимость работ по восстановлению транспортного средства общества составила 908 045 рублей 59 копеек.

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный ущерб, общество обратилось в Свердловский районный суд города Костромы с иском к Цветкову Е.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Искаков С.Г., процессуальное положение которого впоследствии изменено на соответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2010 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции в связи с тем, что Цветков Е.В. и Искаков С.Г. являются индивидуальными предпринимателями.

01.07.2010 общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Е.В. о взыскании 239 963 рублей убытков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Искаков С.Г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Искакова С.Г.

Отказ в иске мотивирован судами истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов N 15/18) течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому лицу или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку право на предъявление иска возникло у общества с момента причинения ущерба его имуществу, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2007, а ходатайство общества о привлечении предпринимателя Искакова С.Г. к участию в настоящем деле в качестве другого ответчика заявлено 10.08.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск подан обществом за пределами срока исковой давности, окончившего течение 15.06.2010.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленумов N 15/18 перерыв срока исковой давности должен иметь место до ее истечения, а не после. Истекший срок исковой давности не может прерываться.

Довод общества о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением в суд общей юрисдикции иска к Цветкову Е.В., а впоследствии к Искакову С.Г., не принимается, поскольку, как следует из определения суда общей юрисдикции от 02.06.2010, Цветков Е.В. имел статус индивидуального предпринимателя с 2001 года, а поэтому иск к нему подан в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности спора, а такое предъявление иска не прерывает срок исковой давности.

Выводы в оспариваемых судебных актах соответствуют толкованию норм права, данному в пункте 14, абзаце 1 пункта 15, пункте 19 Постановления Пленумов N 15/18.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А31-4722/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"