||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8167/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Джулия" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010 по делу N А21-3419/2010, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 по тому же делу

по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Джулия" Куприной Анны Фроловны (г. Тобольск Тюменской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Джулия" (г. Советск Калининградской области; далее - общество "Джулия") и Тариканову Дмитрию Викторовичу (Федеративная Республики Германия) о признании недействительными договоров уступки права требования от 12.02.2007, от 27.12.2007 и от 15.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (г. Москва; далее - общество "СтройИнвест").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2010 иск удовлетворен, оспариваемые договоры признаны недействительными. С общества "Джулия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 12 000 рублей.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение не пересматривалось.

Общество "Джулия" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на Тариканова Д.В. в связи с заключением сторонами спора соглашения о распределении судебных расходов от 05.07.2010.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления об отнесении судебных расходов, заявитель (общество "Джулия") ссылается на неправильное применение норм процессуального права - части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В настоящем случае вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора.

При этом в заседании суда, в котором объявлена резолютивная часть решения, соглашение о распределении судебных расходов представлено не было.

Данное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Из системного толкования названных норм права следует, что соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, должно быть представлено в судебное заседание до вынесения судебного акта, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Процессуальный закон не предусматривает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части распределения судебных расходов путем подачи заявления об отнесении судебных расходов на другое лицо, участвующее в деле, со ссылкой на заключение соответствующего соглашения.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении названного заявления не нарушает единообразие в толковании и применении судами норм процессуального права.

Ссылка же заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 по делу N А41-6252/09 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в названом деле в решении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3419/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"