ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8979/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Марамышкиной И.М.., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 по делу N А43-42057/2009-47-730, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кварц-ТВ" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - водоканал), открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - домоуправляющая компания) о взыскании 97 731 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, с учетом уточнений исковых требований

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, исковое требование удовлетворено: с водоканала в пользу общества взыскано 30 029 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения, 12 100 рублей упущенной выгоды, 3 500 рублей расходов на проведение оценки материального ущерба, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине. Аналогичное решение принято в отношении домоуправляющей компании.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения вреда, и обоюдной вины ответчиков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2011 решение от 09.09.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (водоканал) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав и законных интересов, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужило причинение обществу материального ущерба в результате затопления помещения (являющегося собственностью общества), в связи с аварией на колодце, при этом вода поступала на цокольный этаж помещения общества через фундамент дома, находящегося в зоне ответственности домоуправляющей компании.

Устранение аварии произведено силами водоканала.

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что первоначальной причиной затопления явилась авария на колодце, находящемся в зоне ответственности водоканала.

При этом факт принадлежности водопроводного ввода к зоне эксплуатационной ответственности водоканала на праве аренды установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь, затопление помещения общества произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) домоуправляющей компанией обязательств по обеспечению герметизации подвальных помещений в целях предотвращения затопления их выбросами воды, сточных вод, в результате аварийного разрушения наружных сетей и канализации.

На основании статей 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды, в равных долях на водоканал и домоуправляющую компанию как на причинителей вреда, виновных в затоплении помещения общества.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу направлены на оспаривание фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-42057/2009-47-730 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ