||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8979/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Марамышкиной И.М.., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 по делу N А43-42057/2009-47-730, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кварц-ТВ" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - водоканал), открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - домоуправляющая компания) о взыскании 97 731 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, с учетом уточнений исковых требований

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, исковое требование удовлетворено: с водоканала в пользу общества взыскано 30 029 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения, 12 100 рублей упущенной выгоды, 3 500 рублей расходов на проведение оценки материального ущерба, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине. Аналогичное решение принято в отношении домоуправляющей компании.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения вреда, и обоюдной вины ответчиков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2011 решение от 09.09.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (водоканал) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав и законных интересов, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужило причинение обществу материального ущерба в результате затопления помещения (являющегося собственностью общества), в связи с аварией на колодце, при этом вода поступала на цокольный этаж помещения общества через фундамент дома, находящегося в зоне ответственности домоуправляющей компании.

Устранение аварии произведено силами водоканала.

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что первоначальной причиной затопления явилась авария на колодце, находящемся в зоне ответственности водоканала.

При этом факт принадлежности водопроводного ввода к зоне эксплуатационной ответственности водоканала на праве аренды установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь, затопление помещения общества произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) домоуправляющей компанией обязательств по обеспечению герметизации подвальных помещений в целях предотвращения затопления их выбросами воды, сточных вод, в результате аварийного разрушения наружных сетей и канализации.

На основании статей 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды, в равных долях на водоканал и домоуправляющую компанию как на причинителей вреда, виновных в затоплении помещения общества.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу направлены на оспаривание фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-42057/2009-47-730 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"