ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8299/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же иску по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37176/10-141-319 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроСетьСтрой", г. Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Москва, о взыскании 6 000 000 руб. задолженности и 1 258 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Капстрой".

Суд

 

установил:

 

ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 258 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" о взыскании 4 167 801 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.02.2008 N 02-02-СМР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 отменено. Первоначальный иск ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" удовлетворен в части взыскания 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 968 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 постановление апелляционной инстанции от 15.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" (ответчик) и ООО "Капстрой" (третье лицо) был заключен договор строительного подряда от 01.10.2007 N 02-03СМР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед третьим лицом по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте "Строительство ПС "Семеновская" 110/10кВ" по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 3, в соответствии с утвержденной ПСД. Стоимость работ определена в размере 10 167 801 руб. 60 коп.

Суд установил, что выполненные ответчиком в полном объеме работы приняты и оплачены ООО "Капстрой", что подтверждается представленными доказательствами.

Суд указал, что из материалов дела усматривается, что 31.01.2008 (02.02.2008 по данным ответчика по первоначальному иску) между ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" (субподрядчик) и ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" (генподрядчик) был подписан договор строительного подряда N 02-03-СМР (договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте "Строительство ПС "Семеновская" 110/10кВ" по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 3. Стоимость работ определена сторонами в размере 10 167 801 руб. 60 коп.

Генподрядчик перечислил подрядчику 6 000 000 руб. аванса.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу, что предмет, объект и стоимость договора, подписанного истцом и ответчиком, а также договора, подписанного ответчиком и третьим лицом, являются идентичными.

Локальные сметы на строительство объекта Подстанция 110/10 кВ "Семеновская" г. Москва (подземная и надземная части), заверенные компанией, являвшейся генеральным подрядчиком при строительстве объекта, где выполнялись оспариваемые в рамках настоящего дела работы, а также журнал бетонных работ N 1 по возведению ПС "Семеновская", подтверждают, что общий объем спорного вида работ (локальные сметы) составляет 2164,56 куб. м и совпадает с объемом фактически выполненных работ (журнал бетонных работ) - 2 164,56 куб. м, из них 1 435,36 куб. м выполнены ответчиком для ООО "Энергостроймонтаж XXI", а 729,2 куб. м - для ООО "Капстрой". При этом из журнала бетонных работ следует, что работы закончились 10.01.2008, то есть до подписания договора N 02-03-СМР между истцом и ответчиком.

Поскольку работы по выполнению строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на спорном объекте были выполнены ООО "Капстрой" в полном объеме и приняты ООО "НПО "ИЭМ" по актам приемки выполненных работ, истец указанные работы не выполнял, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали договорные отношения с генеральным подрядчиком на объекте по спорному виду работ, у истца отсутствовала потребительская ценность спорных работ.

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 6 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Встречные исковые требования признаны судом необоснованными и недоказанными.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с фактическими обстоятельствами по делу, как они установлены судами. Между тем оценка доказательств, как и переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не относятся. При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-37176/10-141-319 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА