||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8160/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 по делу N А50-11138/2010, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы" (г. Пермь; далее - общество "Электрические системы") к закрытому акционерному обществу "Руском" (г. Пермь; далее - общество "Руском"), закрытому акционерному обществу "Пермская компания нефтяного машиностроения" (г. Пермь; далее - компания) и индивидуальному предпринимателю Киряковой Галине Викторовне (г. Пермь; далее - предприниматель) о солидарном взыскании 119 700 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011, производство по делу в части требования к предпринимателю прекращено, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Электрические системы") ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что предмет обязательства является неделимым, полагает, что вывод судов об отсутствии у ответчиков солидарной обязанности не соответствует представленным доказательствам и нормам материального права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Электрические системы" (подрядчиком) и обществом "Руском", компанией и предпринимателем (заказчиками) заключен договор от 22.05.2007 N 38-П, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать техническую документацию (проект) на электроснабжение заказчиков в соответствии с техническими условиями, представленными каждым из них; согласовать разработанную документацию с соответствующими службами для получения разрешения на строительство; выполнить электромонтажные работы по электроснабжению названных лиц.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 01.10.2007.

Общая стоимость проектных работ составляет 718 200 рублей - по 239 400 рублей с каждого из заказчика.

Заказчиками выполнены обязательства по предварительной оплате (50% от стоимости проектных работ): каждый из заказчиков оплатил по 119 700 рублей.

За выполненные работы общество "Руском" и компания заплатили по 119 700 рублей каждый.

Ссылаясь на то, что предприниматель окончательную оплату выполненных работ не произвела, общество "Электрические системы" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что обязательства заказчиков по оплате являются солидарными.

При рассмотрении спора суды установили, что обществом "Руском" и компанией работы приняты по актам приема-передачи и оплачены в полном объеме.

Предпринимателю акт приема-передачи был направлен, однако ею он не подписан, накладная подписана неустановленным лицом.

Согласно выписке из ЕГРИП от 31.05.2010 предприниматель прекратила свою деятельность в связи со смертью.

Указав, что статус предпринимателя не переходит к другому лицу в связи со смертью гражданина и прекращается с его смертью, суды производство по делу в части требования к предпринимателю обоснованно прекратили.

Отказывая в иске к обществу "Руском" и компании, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения названными лицами обязательств по оплате выполненных для них работ, а также из отсутствия оснований для возложения на названных лиц обязанности по оплате работ, выполненных истцом для предпринимателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора суды установили, что подрядчиком документация разрабатывалась для каждого заказчика в соответствии с техническими условиями, предоставленными каждым из них.

Документация передавалась каждому заказчику по самостоятельному акту приема-передачи, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с техническими условиями, предоставленными этим заказчиком.

Кроме того, в договоре установлена обязанность каждого заказчика по оплате определенной суммы, составляющей стоимость проектных работ, выполненных именно для него.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать предмет обязательства неделимым и указали, что договором установлена самостоятельная обязанность каждого заказчика по оплате, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о солидарной обязанности заказчиков по оплате всей выполненной подрядчиком работы.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, а иная оценка заявителем условий договора и фактически сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует о нарушении судами толкования и применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11138/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"