||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8429/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова В.В. (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-7805/2010-45, принятых по иску индивидуального предпринимателя Козлова В.В. (г. Ярославль, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (г. Ярославль, далее - общество) о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.02.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 во вводной части решения от 08.10.2010 исправлена опечатка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда от 08.10.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2011 во вводной части постановления от 04.03.2011 исправлена опечатка.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора, нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что распределение в процентном отношении прав на коммуникации является дополнительным условием договора, не влекущим его незаключенность, основаны на неправильном толковании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.02.2008 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания литер И, И1, общей площадью 1 514,80 кв. м, литер К, К1, общей площадью 731,6 кв. м, литер Е, общей площадью 148 кв. м инвентарный номер 8482, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный округ, Гавриловский с/с, с. Прусово по цене 300 000 руб.

В тот же день здание передано покупателю по акту.

Полагая, что стороны не согласовали существенные условия договора, поскольку продаваемые здания не соответствуют фактическим техническим характеристикам объектов, отсутствуют сведения о земельном участке, на котором объекты расположены, в разделе 11 договора не определена конкретная доля передаваемых коммуникаций, цена объектов является необоснованной, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности в договоре всех существенных условий по разделу 11 договора по указанным основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 454, 485, 486, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости.

Суд изучил условия договора, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу, что объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора на момент его заключения соответствовали фактическим техническим характеристикам, указанным в технической документации и были зарегистрированы за продавцом на праве собственности в установленном законом порядке.

Расположение недвижимости на земельном участке определено сторонами указанием на конкретный адрес объектов и ссылкой на договор аренды земельного участка от 05.10.2001 N 184, зарегистрированный в ЕГРП.

Цена недвижимого имущества, согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в полном объеме оплачена ответчиком.

Таким образом, суд признал, что на момент заключения договора сторонами было индивидуализировано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке и согласована цена этого имущества.

Суд указал, что предметом договора являются помещения в здании, коммуникаций здания не являлись предметом договора, доказательств существования указанных истцом коммуникаций в составе продаваемых помещений, как сложной вещи, в материалах дела не имеется, довод истца опровергается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2007 и техническими паспортами, поэтому сделал вывод о том, что распределение в процентном отношении прав на коммуникации является дополнительным условием договора, не влекущим признание его незаключенным.

Суд также указал, что не влечет незаключенность договора условие о распределении в процентном отношении права пользования частью земельного участка, в отношении которого продавцом заключен договор аренды земельного участка, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого строением, сооружением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-7805/2010-45 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"