||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-4172/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Милосердие-92" (ул. Бабушкина, д. 25-в, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367009; далее - общество) от 07.03.2011 N 3/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 по делу N А15-1682/2008, дополнительного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по тому же делу по заявлению общества к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ул. М. Ярагского, д. 93, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367015; далее - Министерство) о взыскании 8 437 519 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, содержащее ходатайство от 05.05.2011 N 5/02 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Республики Дагестан (ул. М. Ярагского, д. 84, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367003), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (ул. Заманова, д. 47, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367001).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 исковые требования общества удовлетворены частично, с казны РФ - Министерства в пользу общества взыскано 37 942 рубля 18 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов 324 рубля 64 копейки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2010 уточнено решение от 04.05.2010, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, препятствие принятию законного решения по другому делу о возмещении вреда согласно статьям 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, причиненного руководителю истца вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды отказали истцу в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора; суды отказали в возмещении вреда в полном объеме.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Указанные основания не обществом не приведены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2004 по делу N А15-660/2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2004, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2004 отменено, с ГУ "Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - УИН МЮ РФ по РД) в пользу общества взыскано 239 994 рубля долга по договору от 16.01.2001.

По обращению УИН МЮ РФ по РД в прокуратуру Кировского района г. Махачкалы 05.11.2004 в отношении руководителя общества Ашуралиева Р.Ш. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (фальсификация доказательств по арбитражному делу) и части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере).

По ходатайству следователя постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы 17.11.2004 наложен арест на денежные средства на расчетном счете общества.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы 17.04.2006 Ашуралиев Р.Ш. оправдан за отсутствием события преступления, приговор оставлен без изменения Верховным судом Республики Дагестан.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2006 постановление от 17.11.2004 о наложении ареста на денежные средства общества отменено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи. Суды пришли к обоснованным выводам относительно подведомственности спора и возмещения вреда, причиненного обществу арестом денежных средств.

Суды правомерно исходили из отсутствия прямой причинной связи между наложением ареста на денежные средства общества на счету в Дагпромстройбанке и выполнением обществом своих обязательств по договору купли-продажи от 10.09.2004 и договору поставки от 16.09.2009. Наложение ареста на денежные средства общества на расчетном счете не могло повлечь невозможность исполнения обществом договора купли-продажи от 10.09.2004 в связи с тем, что обязанности сторон по передаче товара и его оплате в соответствии с пунктами 2.1. - 2.2 договора должны были быть выполнены ими не позднее 15 дней с момента подписания договора (10 сентября 2004 года), то есть до 25 сентября 2004 года, в то время как арест средств на банковском счете общества состоялся лишь через два месяца - 17 ноября 2004 года. Ввиду отсутствия причинной связи между арестом денежных средств общества и неисполнением им договора купли-продажи от 10.09.2004 нет и причинной связи между арестом средств и неисполнением договора поставки от 16.09.2009, связанным с договором купли продажи. Таким образом, факт срыва хозяйственной деятельности общества в связи с арестом денежных средств общества не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, суды приняли решение о возмещении обществу убытков в размере 37 942 рубля 18 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что это является отражением минимального размера убытков, независимо от доказанности большего размера убытков, в результате изъятия из оборота денежных средств общества в течение 18 месяцев.

Из приведенных в заявлении общества доводов, следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А15-1682/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010, дополнительного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"