||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-8131/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" (гхта, Республика Коми) от 31.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 по делу N А29-4274/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" (г. Ухта, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" (г. Ухта, далее - общество) о взыскании 995 507 руб. 33 коп. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда от 30.05.2008 N 7.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции от 20.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, завод указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что суд не применил подлежащие применению статью 716 и статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между разрушением кровли и действиями ответчика, и отсутствием доказательств размера понесенных истцом убытков.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора на выполнение подрядных работ от 30.05.2008 N 7 ответчиком были выполнены, а истцом приняты по акту формы КС-2 от 30.06.2008 N 1 на сумму 600 000 руб. и оплачены работы по ремонту кровли здания цеха N 4 завода, находящегося по адресу: г. Ухта, поселок Водный, улица Советская, дом 1, строение 16.

В обоснование иска завод указал, что 24.04.2010 в результате порыва ветра значительная часть выполненной обществом кровли (верхнее металлопокрытие с деревянным каркасом) упала со здания на территорию общества с ограниченной ответственностью "Энергетик".

Направленная истцом претензия от 28.04.2010 N 10 с требованием устранить указанные недостатки, либо перечислить денежные средства в сумме 995 507 руб. 33 коп., которые необходимы для восстановления этой кровли, оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию.

Судом установлено, что данное условие договора заказчиком не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том заключение судебной экспертизы от 27.08.2010 N 071-03-00185, суд пришел к выводу о недоказанности фактов отступления ответчика от проектной документации при выполнении работ, поскольку заказчик не исполнил обязательство по передаче подрядчику проектной документации, некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, наличия причинно-следственной связи между разрушением кровли, а также размера убытков, поэтому, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-4274/2010 Арбитражного суда Республики Коми края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"