||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-9089/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 14.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-29050/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") к закрытому акционерному обществу "М-Авто" (далее - ЗАО "М-Авто") о взыскании 574 975 рублей 34 копеек страхового возмещения в порядке суброгации

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011, решение от 03.09.2010 отменено, в иске отказано.

Отменяя решение, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ЗАО "М-Авто" и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба застрахованному имуществу, не представлено.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что основанием для предъявления иска послужил отказ ЗАО "М-Авто" от возмещения ущерба (в порядке суброгации), причиненного в результате пожара в нежилом помещении, находящегося у ЗАО "М-Авто" в субаренде.

Исследовав обстоятельства спора, представленные доказательства, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ЗАО "М-Авто" и возникшим у ЗАО "Менеджмент компания ПСБ", застраховавшим имущество в ООО "Росгосстрах", вредом.

Сам факт возникновения пожара в помещении, переданном ЗАО "М-Авто" в субаренду, не свидетельствует о противоправности действий ЗАО "М-Авто".

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, не доказан, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушения норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-29050/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"