||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-8070/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по делу N А43-36758/2009-41-839 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (г. Дзержинск Нижегородской области, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (г. Дзержинск Нижегородской области, далее - общество) о взыскании 28 276 рублей 80 копеек задолженности за период с 15.02.2007 по 14.08.2007 по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-381, 6 911 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2007 по 20.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности объема оказанных услуг и выполненных работ на заявленную сумму.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 28 048 рублей 76 копеек задолженности, 6 747 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями договора от 01.01.2007 N Д-381 и исходили из обязанности общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и обслуживания общего имущества этого дома, признав их обоснованными частично.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией (предприятие) и обществом (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) заключен договор N Д-381 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, согласно пунктам 2.1.1 и 3.1 которого общество обязалось оплачивать расходы предприятия, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, соразмерно занимаемой площади в размере три рубля (без НДС) за один квадратный метр, а за всю площадь - 4 712 рублей 80 копеек (с НДС).

В связи с неоплатой обществом указанных расходов за период с 15.02.2007 по 14.08.2007 компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности в размере неуплаченных им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и по результатам проверки расчета задолженности, произведенного компанией с учетом площади принадлежащих ответчику помещений и установленной договором платы, признал его обоснованным в размере 28 048 рублей 76 копеек.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласился.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по несению спорных расходов перед компанией ввиду того, что последняя не была выбрана в качестве управляющей организации собственниками помещений в порядке, установленном Жилищном кодексом Российской Федерации, и договор на управление многоквартирным домом с ней не заключался, не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период, предшествующий принятию 14.08.2007 собственниками помещений решения об избрании управляющей организации для управления многоквартирным домом, последний находился на обслуживании компании, которая и оказывала услуги по содержанию данного дома.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-36758/2009-41-839 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"