||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-7892/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 по делу N А32-8874/2010-3/152-18СП, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пикус Наталья Николаевна и Инспекция Федеральной налоговой службы г. Лабинска. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление, заявитель) и судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаеву С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления от 10.03.2010 о розыске счетов должника Пикус Н.Н. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в открытом акционерном обществе "Мобильные ТелеСистемы" города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора, в силу чего средства должника, находящиеся на счетах у оператора сотовой связи, не являются дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание в порядке статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), являются необоснованными; анализ положений пунктов 43, 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (ред. от 16.02.2008), статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что до момента фактического оказания услуги (выполнения работ, передачи товара) внесенный поставщику услуги авансовый платеж принадлежит тому лицу, которое его внесло (покупателю услуг); как следствие, денежные средства, внесенные должников в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц. Кроме того, судами не учтено, что оспариваемое постановление не предусматривает обращения взыскания на право требования оказания услуг связи, а предполагает наложение ареста на авансированные должником денежные средства в размере, соответствующем сумме задолженности по исполнительному документу, что согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10; в постановлении судебного пристава-исполнителя также, вопреки мнению судов, не содержится требования о предоставлении конфиденциальной информации об абоненте-должнике - оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в пределах компетенции и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что общество не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе; между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи; оплачивая аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи; поскольку данное требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно; оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности по смыслу статьи 76 Закона, как следствие, денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

Суд также отметил, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора.

Суд апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были признаны несостоятельными как не согласующиеся с применимыми в настоящем деле нормами права и официальной судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел.

Иное толкование заявителем примененных судами норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-8874/2010-3/152-18СП в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"