ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-8830/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-16368/2010-12-515, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании 38 107 рублей 04 копеек расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам Мазурину В.В., Копченко А.И., Шишко А.В., Баранову Н.М., Ильченко Е.Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Центрального района города Челябинска, Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района города Челябинска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 38 107 рублей 04 копейки расходов. В иске к Министерству финансов Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество в период с 01.01.2007 по 31.03.2011 предоставило гражданам Мазурину В.В., Копченко А.И., Шишко А.В., Баранову Н.М., Ильченко Е.Ф., имеющим право на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", льготы в общей сумме 38 107 рублей 04 копейки.

Невозмещение истцу понесенных расходов, связанных с предоставлением названных льгот, явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Меры социальной поддержки, предусмотренные названными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о том, что предоставление услуг по пользованию антенной не относится к коммунальным услугам и не должно входить в состав предъявленных расходов, является несостоятельным. Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантировано предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование коллективными телевизионными антеннами. Изменение редакции указанной статьи Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ не означает отмену названной льготы с учетом целей принятия данного Закона и принципов реализации, указанных в его преамбуле, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагающих отмену социальных прав, приобретенных льготными категориями граждан до 01.01.2005.

Довод Минфина России о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в отношении Мазурина В.В. и Копченко А.А. за период с 01.01.2007 по 31.07.2007, был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-16368/2010-12-515 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА