||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-6471/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ул. Шилова, 95-б, г. Чита, Забайкальский край, 672000; адрес для корреспонденции: ул. Ингодинская, 30, офис 9, г. Чита, Забайкальский край, 672000; далее - общество) от 10.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2011 по делу N А78-6962/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (Романовский тракт, 47, г. Чита, Забайкальский край, 672047; далее - управление) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Забайкальского края от 09.02.2010 по делу N ТС/01-002 (далее - решение третейского суда) о взыскании с управления в пользу общества суммы долга по договорам возмездного оказания автоуслуг в размере 23 601 458 рублей 80 копеек.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2010 приостановлено производство по делу и назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определением от 13.01.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2011 заявленное управлением требование удовлетворено, поскольку третейское соглашение, на основании которого спор рассматривался в третейском суде, признано незаключенным и не влекущим для управления юридических последствий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования следующими основными доводами: определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не соответствует правоприменительной практике и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в данном определении должны быть указаны данные о лице, которое будет проводить экспертизу.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.

Помимо этого, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд в определении о назначении экспертизы указывает фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из содержания материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2010 о назначении экспертизы указано на проведение судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" Махневым Олегом Валерьевичем с разъяснением ему положений Кодекса о проведении экспертизы.

Им дана подписка о том, что ему поручено производство почерковедческой экспертизы по материалам дела N А78-6962/2010 Арбитражного суда Забайкальского края, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Кодекса.

Помимо этого, в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта: Свидетельство о праве самостоятельного производства судебных экспертиз N 004568, удостоверяющее, в том числе, право Махнева О.В. на производство почерковедческих экспертиз; Диплом Саратовской высшей школы МВД РФ серии ЦВ N 575389 о присвоении ему квалификации "юрист, эксперт-криминалист".

Положениями части 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы отразил необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы, общество своим правом на его отвод не воспользовалось, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названному эксперту не представило.

Судами первой и кассационной инстанций также установлено, что эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы. Обществом доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, в суды представлено не было.

Следовательно, суд кассационной инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанций нарушений при назначении проведения экспертизы.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-6962/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"