||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-8339/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой К.К. (ул. Республиканская, д. 52-б, кв. 114, г. Курск, 305022) от 20.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой К.К. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ул. М. Горького, д. 37а, г. Курск, 305000) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ул. М. Горького, д. 37, г. Курск, 305000) о признании недействительными решений от 16.10.2009 N 17-12/74 и от 30.11.2009 N 767, незаконными действий должностных лиц налоговых органов.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Иванова К.К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление) от 16.10.2009 N 17-12/74 и от 30.11.2009 N 767, а также просила признать незаконными действия должностных лиц названных налоговых органов.

Оспариваемым решением инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход, начислила пени, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизив при этом сумму штрафов с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя на решение инспекции, оставило ее без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, требования предпринимателя удовлетворены частично: суд, применив положения статей 112, 114 Кодекса, уменьшил размер штрафов в десять раз, в указанной части решение инспекции признал недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды установили, что предприниматель Иванова К.К., применяющая упрощенную систему налогообложения, в 2006 - 2008 годах осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендуемой в магазине площади торгового зала 25 квадратных метров (в 2008 году - 30 квадратных метров).

Поскольку пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса и решением Курского городского собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, отнесена к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, суды признали предпринимателя плательщиком данного налога. При этом указали на возможность возврата излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения.

Решение управления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, по мнению судов не нарушило его прав и законных интересов, поскольку не возлагает на предпринимателя дополнительных обязанностей.

Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-13056/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"