||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-8317/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чурилова С.А., г. Ленинск-Кузнецкий о пересмотре в порядке надзора решения от 04.10.2010 по делу N А27-10225/2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чурилова С.А., г. Ленинск-Кузнецкий (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ленинска-Кузнецкого (далее - комитет) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.3 договора купли-продажи от 12.08.2009 N 227 в следующей части: "Размер цены определен без учета суммы налога на добавленную стоимость. Для целей определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет покупателем (в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации), размер цены по настоящему договору (доходов, уплачиваемых продавцу) принимается в размере, указанном в настоящем пункте договора, увеличенном на соответствующий размер налоговой ставки" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата неправомерно полученных денежных средств в размере 427 119 рублей в виде начисленного налога на добавленную стоимость от стоимости приватизированных нежилых помещений. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда от 04.10.2010 в оспариваемой части отказа в иске отменено и в этой части требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что при определении на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимости выкупаемого имущества в эту стоимость должен быть включен налог на добавленную стоимость (НДС), поэтому уплата покупателем НДС влечет возникновение неосновательного обогащения, и условие договора в этой части является недействительным. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведения аукциона без объявления цены, оформленного протоколом от 11.08.2009 N 546/2, между комитетом (продавцом) и Чуриловым С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 12.08.2009 N 227, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости.

Пунктом 1.3 указанного договора определено, что цена объекта составляет 2 800 000 рублей.

Размер цены определен без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Покупатель произвел оплату по договору в размере 2 800 000 рублей.

Поскольку в отношении предпринимателя Чурилова С.А., который не подтвердил суду, что он действовал как физическое лицо, проведена налоговая проверка и установлен факт неуплаты НДС, платежным поручением от 30.12.2009 N 1 им был перечислен в федеральный бюджет НДС в сумме 427 119 рублей.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал неправомерным применение к данным правоотношениям положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность предпринимателя по исчислению НДС и уплате этого налога в бюджет исходя из условия договора о цене имущества, предусмотрена приведенными положениями закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для признания условия договора в отношении указания цены имущества без налога на добавленную стоимость не соответствующим законодательству, в удовлетворении требований отказано.

Практика толкования и применения норм законодательства по возникшим правоотношениям сторон сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, который указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А27-10225/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"