ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-8180/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.В. (ул. Октябрьская, 12-133, г. Магнитогорск, 455000) от 03.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-13895/2010-38-273, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (пр-т К. Маркса, 158/1, г. Магнитогорск) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 11-6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2010 N 16-07/001184.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кузьмина Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - инспекция) от 19.02.2010 N 11-6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2010 N 16-07/001184) в части доначисления 2 060 554 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 и 2008 годы, начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, заявленное требование удовлетворено частично: с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса суд уменьшил суммы начисленных штрафов, признав в этой части решение инспекции недействительным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Предприниматель указывает, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления ей налога по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008 годы, поскольку в этот период она не являлась плательщиком данного налога.

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела установили, что 22.12.2006 предприниматель одновременно с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя представила в инспекцию и заявление о применении упрощенной системы налогообложения, выбрав объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Оценив имеющиеся доказательства, суды признали предпринимателя плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, при этом исходили из того, что после подачи в инспекцию соответствующего заявления она в 2007 году представляла налоговые декларации по этому налогу, реализовав тем самым свое право на применение указанного специального налогового режима.

Выводы судов не противоречат положениям статей 346.11 - 346.13 Кодекса.

То обстоятельство, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения было подано предпринимателем до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, не опровергает выводы судов, поскольку налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения одновременно с заявлением о регистрации.

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Из заявления не следует, что в проверяемый период предприниматель представляла налоговые декларации по налогам, уплачиваемым при применении общей системы налогообложения, что подтверждало бы отсутствие у нее права на применение упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-13895/2010-38-273 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН