||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-8087/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест "Орскпромстрой", г. Орск о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2010 по делу N А47-1654/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Орск (далее - общество "Промсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", г. Орск (далее - общество "ПромРесурс") и обществу ограниченной ответственностью "Трест "Орскпромстрой" (далее - общество "Трест "ОПС") о признании права собственности на автотранспортную технику в количестве 27 единиц и автотракторную технику в количестве 22 единиц, согласно перечням, приобретенную у общества "ПромРесурс" по договорам купли-продажи от 15.08.2007 N 1 и N 2.

Общество "Трест "ОПС" обратилось со встречными требованиями к обществу "Промсервис", обществу "ПромРесурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") о признании недействительными договоров купли-продажи указанной техники от 15.08.2007 N 1 и N 2, заключенных между обществом "ПромРесурс" и обществом "Промсервис", и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Плахотный Ф.В., Калинин Б.П., Грязнов Ю.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011, исковые требования общества "Просервис" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество "Трест "ОПС" просит их отменить, полагая, что допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и считает, что выводы судов по вопросу об отчуждении спорного имущества, связанному с наличием волеизъявления собственника, и применением положений статьей 167, 168, 209, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что в 2007 году обществом "Трест "ОПС" была отчуждена в собственность обществу "ПромРесурс" автотранспортная и автотракторная техника. Между обществом "ПромРесурс" (продавцом) и обществом "Промсервис" (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 15.08.2007 N 1 и N 2, согласно которым продавец передал в собственность за плату покупателю автотранспортные средства в количестве 28 единиц на общую сумму 543 712 руб. и автотракторную технику в количестве 27 единиц на общую сумму 609 648 руб. По актам приема-передачи от 15.08.2007 указанная техника была передана. В последующем общество "ПромРесурс" направило обществу "Промсервис" письмо о расторжении договоров купли-продажи от 15.08.2007 N 1, 2 и о возврате переданной техники. Покупатель отказался возвратить спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 по делу N А47-7317/2007 обществу "ПромРесурс" отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании названной техники из чужого незаконного владения общества "Промсервис".

Общество "Промсервис" заявленные требования обосновывает тем, что общество "ПромРесурс" препятствует ему в осуществлении прав собственника переданного ему и оплаченного имущества, в том числе отказывается произвести действия по перерегистрации автотранспортной и автотракторной техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора.

Общество "Трест "ОПС", ссылаясь на то, что общество "ПромРесурс" не являлось собственником отчуждаемой по договорам купли-продажи от 15.08.2007 N 1, 2 техники и не вправе было распоряжаться этим имуществом, поскольку право собственности на него на момент совершения сделок принадлежало обществу "Трест "ОПС", обратилось со встречными исковыми требованиями.

Согласно статье 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права собственника в части реализации своих полномочий, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения другого лица, определены положениями статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из того, что спорное имущество по воле собственника перешло во владение общества "ПромРесурс", которое продало указанное имущество обществу "Промсервис" по договорам от 15.08.2007, о чем составлены акты приема-передачи, и за спорное имущество покупателем произведена оплата, суды пришли к выводу о том, что право собственности общества "Промсервис" возникло с момента подписания названных актов на основании договоров купли-продажи от 15.08.2007.

Судами рассмотрены доводы общества "Трест "ОПС" о том, что общество "ПромРесурс" не вправе было отчуждать спорное имущество, поскольку не являлось его собственником в связи с расторжением ранее заключенных договоров купли-продажи указанной техники между обществами "ПромРесурс" и "Трест "ОПС" по соглашению сторон от 11.06.2007 и признанием решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу N А47-8018/2007 указанных договоров недействительными как оспоримых сделок в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не признаны в качестве оснований для удовлетворения встречных требований.

При этом суды не признали в качестве надлежащих доказательств соглашение о расторжении договоров и акты приема-передачи к ним, подписанные обществами "Трест "ОПС" и "ПромРесурс", и исходили из того, что поскольку на момент заключения договоров купли-продажи от 15.08.2007 сделки, на основании которых право собственности на спорную технику приобретено обществом "ПромРесурс", не были оспорены и не признаны недействительными, иные обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя сомнения в правомочиях продавца в данном случае, судами не установлены, то общество "Промсервис" при совершении сделок купли-продажи не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с чем оно является добросовестным приобретателем спорной техники.

Суды указали, что факт недействительности сделок, на основании которых спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника - общества "Трест "ОПС", само по себе не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения этого общества помимо его воли и необходимости применения статьи 168 ГК РФ к данным правоотношениям.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств, в том числе, связанных с наличием иных судебных актов по вопросам о порядке отчуждения спорной техники и в собственность названных физических лиц, рассмотрены судами, им дана правовая оценка, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом состава участвующих в этих делах лиц.

Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А47-1654/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"