||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-10228/02

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 05.03.2011 N 113/418 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-40274/01-35-473, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 по тому же делу.

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Информтехника" (Москва, далее - банк) к Главному управлению юстиции по городу Москве (Москва, далее - Главное управление юстиции) и Отделу службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Москвы (Москва, далее - отдел ССП) об обязании ответчиков возвратить денежные средства в сумме 6 979 062 рубля 58 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2001 (с учетом определения от 06.02.2002 об исправлении опечаток) суд обязал Главное управление юстиции и отдел СПП возвратить конкурсному управляющему банком денежные средства, принадлежащие банку, в сумме 6 979 062 рубля 58 копеек, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2002 произведена замена названия ответчика с Главного управления юстиции на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, выдан новый исполнительный лист N 265680.

Истец 30.05.2002 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, то есть, обязание возвратить денежные средства в сумме 6 979 062 рубля 58 копеек заменить на взыскание с ответчиков этой же суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2002, ходатайство истца об изменении способа исполнения решения удовлетворено, в резолютивной части суд указал о взыскании с ответчиков указанной суммы, выдал новый исполнительный лист.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2002 определение суда первой инстанции от 29.07.2002 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2002 отменил, в удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2001 отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от 23.04.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2003, удовлетворено ходатайство истца о выдаче из материалов дела исполнительного листа N 265680 и восстановлении срока для его предъявления.

На основании исполнительного листа N 265680 судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения (отдела) службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве Михалев И.Б.(далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 13.03.2003 возбудил исполнительное производство.

В дальнейшем по заявлению банка определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2003 с учетом заключенного между сторонами договора уступки прав требования от 11.09.2003 произведена процессуальная замена взыскателя на закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "КОМЮР".

На основании указанного определения арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2003 также произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, а постановлением от 24.10.2003, утвержденным старшим судебным приставом, исполнительное производство окончено в связи с ходатайством нового взыскателя о возврате исполнительного документа, исполнительный лист N 265680 возвращен ЗАО "Юридическая фирма "КОМЮР".

Заявление нового взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта в связи с окончанием исполнительного производства рассмотрено арбитражным судом и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2003 оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степашкина И.Ю. от 14.01.2004 на основании исполнительного листа N 265680 вновь возбуждено исполнительное производство, а постановлением судебного пристава-исполнителя Джалишевой Е.В. от 30.11.2004 названный исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд города Москвы в связи с невозможностью исполнения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.04.2005 по ходатайству должника произвел его процессуальную замену на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, а определением от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2005, отказал в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения от 03.12.2001.

Поскольку исполнительный лист N 265680 из службы судебных приставов не поступил в арбитражный суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2005 в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа из материалов дела и восстановлении срока для его предъявления отказано.

ЗАО "Юридическая фирма "КОМЮР" 05.06.2006 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2006, дубликат исполнительного листа N 265680 выдан 02.08.2006.

Взыскатель обращался в органы Федерального казначейства с целью исполнения исполнительного листа N 265680. Уведомлениями от 15.09.2006 N 8595 и от 05.12.2006 N 10909 Управление Федерального казначейства по городу Москве возвратило исполнительный лист без исполнения, поскольку органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по исполнению судебных актов об обязании юридических лиц совершить какие-либо действия. Также орган казначейства указал на необходимость представления надлежаще заверенной копии исполнительного листа и доказательств перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ЗАО "Юридическая фирма "КОМЮР" 26.01.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 03.12.2001 и определения от 02.10.2003, которым осуществлена процессуальная замена взыскателя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.02.2007 разъяснил, что решение принято судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества и взысканием денежных средств. Предполагается, что эти действия должны быть осуществлены не органами исполнения в порядке исполнительного производства, а самим ответчиком.

Спустя более двух с половиной лет взыскатель 10.08.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене должника на его правопреемника - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Также взыскатель обратился в соответствующую службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа N 559328, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.09.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2009 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием судебного акта о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, ходатайство взыскателя удовлетворено, произведена процессуальная замена должника с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2010 отменил названные судебные акты о замене должника по процессуальным основаниям, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010, произведена процессуальная замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление). Суды указали, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Управление не согласно с вынесенными судебными актами о процессуальном правопреемстве должника: поскольку все стадии арбитражного процесса закончены в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то в судебном порядке осуществление правопреемства невозможно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов, изложенных в надзорной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2011) содержится правовая позиция, разъясняющая порядок осуществления процессуального правопреемства арбитражным судом именно на любой стадии арбитражного процесса. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Упомянутое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 22.07.2010 о процессуальном правопреемстве должника по настоящему делу вынесено до Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, управление не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-40274-01-35-473 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-40274/01-35-473, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"