ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-6057/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Подика М.В., г. Кызыл о пересмотре в порядке надзора решения от 13.09.2010 делу N А69-1363/2010-3 Арбитражного суда Республики Тыва, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 по тому же делу по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Подику М.В. (далее - предприниматель Подик М.В.) о демонтаже за свой счет самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кызыл, на газоне кругового движения на пересечении улиц Кочетова и Абаканская.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.09.2010 Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011. иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Подик М.В. просит их отменить, полагая, что допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, указывая на наличие по данному вопросу судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10), согласно которой не может считаться самовольно установленной и подлежащей демонтажу рекламная конструкция при наличии разрешения, срок действия которого не истек.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2007 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла индивидуальному предпринимателю Подику М.В. выдано разрешение на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы: 4-х сторонней рекламной конструкции, со сроком действия до 28.12.2012. Эта рекламная конструкция располагается на газоне кругового движения на пересечении улиц Кочетова и Абаканская. Разрешение содержало предписание об оформлении соответствующих договорных отношений на размещение рекламы с уполномоченным органом.

Департаментом вынесено индивидуальному предпринимателю Подику М.В. предписание от 09.03.2010 N 121 о прекращении в течение 30 дней нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно о демонтаже рекламной конструкции, установленной на пересечении улиц Кочетова - Абаканская до 09.04.2010 в связи с нахождением ее на не принадлежащем ответчику земельном участке, что отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 12.05.2010 N 28.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 содержатся положения правоприменительной практики по вопросам размещения рекламы, согласно которым под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Устанавливая факт необходимости оформления соответствующих договорных отношений с собственником объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, в том числе, если собственником является публичное образование, в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ не рассматривался вопрос о размещении рекламы на земельном участке, который может быть отнесен к землям общего пользования.

Вместе с тем, по вопросу, связанному с фактическими обстоятельствами по спору о взыскании платы за пользование земельным участком земель общего пользования применительно к вопросу об оформлении прав пользования таким земельным участками, было вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Исходя из положений пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

При изложенных обстоятельствах, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного индивидуальный предприниматель Подик М.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Поскольку в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, подлежит отмене Определение от 26.05.2011 N ВАС-6057/11 о приостановлении исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А69-1363/2010-3 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 отказать.

Определение от 26.05.2011 N ВАС-6057/11 о приостановлении исполнения судебного акта отменить.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА