ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-5576/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А57-8348/2010 Арбитражного суда Саратовской области по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Н.В. (далее - предприниматель Ткачев Н.В., предприниматель) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет), с участием третьего лица: муниципального учреждения "Городской центр механизации ЖКХ", г. Саратов, о признании незаконным решения Комитета от 01.04.2010 N 05-11/2471 об отказе в приобретении арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17 А.

Кроме того, предприниматель просил обязать Комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17 А, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества - указанного нежилого здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю Ткачеву В.Н. проект договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17 А, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.10.2010 первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2011 отменил решение суда первой инстанции от 01.10.2010 и постановление апелляционного суда от 08.12.2010 и заявленные требования удовлетворил.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, Комитет полагает, что оспариваемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает права и законные интересы Комитета. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить постановление суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 27.01.2005 N 214/1 на аренду нежилого помещения (туалета) до 01.06.2005. В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.05.2005 N 1 о внесении изменений в договор, согласно которым условия этого договора аренды распространяются на арендные отношения, возникшие с 01.06.2005, договор заключен на 10 лет и действует до 01.06.2015. Дополнительным соглашением сторон от 22.06.2005 N 2 был указан присвоенный арендуемому помещению адрес: г. Саратов, ул. Соборная, 17А. Договор аренды зарегистрирован 30.09.2005.

Предприниматель Ткачев В.Н., относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, обратился в Комитет с заявлением от 11.02.2010, которое поступило в Комитет 04.03.2010, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон N 159-ФЗ).

Комитет письмом от 01.04.2010 N 05-11/2471 отказал предпринимателю в приобретении арендуемого объекта, сославшись на то, что дополнительное соглашение к данному договору является ничтожным, так как в нарушение установленного городской Думой порядка договор без проведения конкурса или аукциона был заключен на 10 лет, кроме того, спорное помещение в 2006 году было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (далее - муниципальное учреждение).

В период направления такого отказа Комитета действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и в статье 18 этого Закона была предусмотрена имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде передачи им во владение и (или) пользование государственного или муниципального имущества на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Поскольку в силу закона право оперативного управления возникает у муниципального учреждения с момента государственной регистрации такого права, а право оперативного управления за муниципальным учреждением на спорный объект было зарегистрировано 19.02.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд кассационной инстанции признал, что в данном случае наличие зарегистрированного за муниципальным учреждением права оперативного управления на спорное недвижимое имущество не являлось препятствием к реализации предпринимателем предоставленного ему Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в пределах предмета и оснований заявленных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства.

Доводам Комитета судом кассационной инстанции дана правовая оценка.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике по аналогичным спорам.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренным статьей 304 АПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-8348/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА