||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-8420/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (г. Архангельск) от 01.06.2011 N 29/015-8240 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А05-8026/2010 Арбитражного суда Архангельской области

по иску открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (г. Санкт-Петербург, далее - банк, взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва) и Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Архангельску (г. Архангельск, далее - служба судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 31 485 рублей в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Архангельску Муренко Н.Н. (г. Архангельск, далее - судебный пристав-исполнитель).

Другие лица, участвующие в деле: Дубинин Олег Владимирович (г. Архангельск, далее - должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскал с казны Российской Федерации в пользу банка 31 485 рублей в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, 2 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора служба судебных приставов просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.04.2008 с Дубинина О.В. в пользу банка взыскано 1 399 105 рублей 15 копеек задолженности, процентов и пеней по договору займа путем обращения взыскания и реализации с публичных торгов заложенного имущества - квартиры общей площадью 46,1 кв. м, расположенной по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, проспект Дзержинского, дом 3, корп. 4, квартира 24, с начальной продажной ценой 2 099 000 рублей.

В рамках исполнительного производства N 23/52736/1568/22/2008, возбужденного 25.04.2008 на основании указанного решения, проведены публичные торги по продаже имущества должника.

В связи с признанием повторных публичных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 11.11.2008 вынесено постановление о снижении цены квартиры на 25 процентов (до 1 574 250 рублей) и направлено взыскателю предложение об оставлении предмета залога за собой по указанной цене.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009 отменено постановление от 11.11.2008 и установлена новая стоимость передаваемого банку заложенного имущества в размере 1 605 735 рублей, что на 23,5 процента ниже ее начальной продажной цены.

По акту от 03.09.2009 квартира передана взыскателю исходя из стоимости, равной 1 605 735 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2009 названное исполнительное производство окончено.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по изменению цены передаваемого имущества банку причинены убытки, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления новой стоимости спорного имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных банком убытков, составляющих разницу между ценами, установленными в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 11.11.2008 и от 03.09.2009.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка службы судебных приставов на неправомерное взыскание с нее, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных банком, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-8026/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"