||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-8846/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Котловка" (г. Москва) от 14.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-122333/10-96-724, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" (г. Москва) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Котловка" о взыскании в порядке суброгации 20 577 рублей 95 копеек ущерба и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, исковые требования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что в период с 20 часов 25.05.2009 по 09 часов 26.05.2009 в результате падения ветки дерева были причинены повреждения автомобилю "Шевроле Клан" (г/н О 221 ХХ 177), принадлежащему гражданке Некрасовой И.Г.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" (полис от 30.11.2007 N 11563-7-01), указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 20 577 рублей 95 копеек.

Отказ ответчика (организации, ответственной за комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий, включая объекты озеленения) от удовлетворения претензии страховщика, обоснованный недоказанностью факта повреждения транспортного средства вследствие падения ветки, послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2011 оставил решение от 21.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 без изменения.

Заявитель (ГБУ города Москвы "Инженерная служба района Котловка") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование судами обстоятельств спора и представленных доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, ущерб автомобилю, застрахованному истцом, был причинен в результате падения ветки дерева от сильного порыва ветра, т.е. вследствие непреодолимой силы, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268).

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения вреда автомобилю, застрахованному истцом, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по своевременному и качественному обслуживанию вверенной ему территории.

Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и направлены на изменение оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, данных судами, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в число оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-122333/10-96-724 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"