||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-8707/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" от 08.06.2011 N 721 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2010 по делу N А05-9227/2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (г. Архангельск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) о взыскании 2 890 317 рублей 54 копеек долга за тепловую энергию и сверхнормативную подпиточную воду по договору от 01.07.2007 N 2000-21-1-09/03 за май, июнь 2010 года и 103 926 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 под 13.12.2010 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельские промышленные котельные".

Суд

 

установил:

 

решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 971 440 рублей 36 копеек долга и 69 376 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате полученной тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды в июне 2010 года.

По мнению общества, принятыми судебными актами в оспариваемой части существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.07.2007 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор N 2000-21-1-09/03 покупки тепловой энергии, согласно которому продавец обязуется поставить в точку поставки тепловую энергию, а покупатель - ее принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность по оплате поставленных в мае, июне 2010 года тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора покупки тепловой энергии от 01.07.2007 N 2000-21-1-09/03, суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату поставленных в мае тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды, в июне 2010 года у ответчика отсутствовали присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства, по которым последний мог передавать компании тепловую энергию и сверхнормативную подпиточную воду во исполнение условий договора.

Суды учитывали, что фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Суды установили отсутствие у компании в июне присоединенного к сетям общества энергопринимающего устройства, необходимость наличия которого у абонента предусмотрена статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации, а, следовательно, обязанности по оплате тепловой энергии за июнь.

Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости отпущенной тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А05-9227/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"